Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А56-33726/03 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога на имущество, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о том, какое имущество составляет инвестиции Общества и включено в инвестиционный проект, когда оно приобретено, его стоимость, соответствует ли стоимость имущества размеру инвестиций и, исходя из этого, правильно ли применена истцом льгота по спорному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А56-33726/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Кочеровой Л.И. Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 24.06.2003), от ОАО "Тубопласт-Отрадное" Глуховского А.В (доверенность от 13.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2003 по делу N А56-33726/03 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тубопласт-Отрадное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.05.2003 N 11(10)-20/6052.

Решением суда от 28.11.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о применении льготы по налогу на имущество.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на имущество за 2002 год, о чем составила акт от 22.05.2003 N 11 (10)-20/6052.

Из акта проверки следует, что общество заявило льготу по налогу на имущество на основании Областного закона от 22.07.97 N 24-О3 "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Областной закон) на всю стоимость основных средств, находящихся на балансе общества, которая составила 72 320 000 руб.

По мнению налогового органа, общество может заявить данную льготу только на сумму, не превышающую 65 079 000 руб., поскольку, именно эта сумма составляет размер инвестиций на основании инвестиционного договора.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия истца по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 21.06.2003 N 11(10)-20/7572 от 21.06.2003 о взыскании с общества 12 142 руб. налога на имущество, 531,80 руб. пеней и привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2 428 руб. штрафа за неуплату налога.

Суд первой инстанции признал недействительным упомянутое решение налоговой инспекции и указал, что налоговая инспекция неправильно рассчитала налогооблагаемую базу для исчисления налога и применения льготы.

Суд кассационной инстанции считает решение суда недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 3 Областного закона инвестициями признаются материальные, нематериальные и прочие активы (денежные средства, банковские и корпоративные ценные бумаги, основные фонды, технологические разработки, лицензии на определенные виды деятельности, любое другое имущество или неимущественные права), вкладываемые в реализацию проектов по расширению, реконструкции, модернизации и созданию новых производственных мощностей на территории Ленинградской области.

Инвестиционной деятельностью (инвестированием) является вложение инвестиций и осуществление совокупности действий по реализации такового вложения.

Согласно статье 7 Областного закона инвесторам, для которых в соответствии с настоящим законом установлен режим наибольшего благоприятствования, предоставляется льгота на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный проектом перед началом инвестирования) - на 100 процентов по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта и не входившее в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта (то есть размер ставки налога на имущество принимается равным нулю).

Из названных норм следует, что для применения ставки налога на имущество 0 процентов следует установить, приобреталось ли это имущество для реализации инвестиционного проекта и соответствует ли оно имуществу, поименованному в инвестиционном проекте.

В данном случае общество заключило с субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью договор об осуществлении инвестиционной деятельности в Ленинградской области от 15.11.2001. Согласно пункт 1.2. договора общество в 2001-2002 годах осуществляет инвестирование в соответствии с проектом "Создание производства пластиковых труб", который является неотъемлемой частью договора. Общая сумма инвестиций составляет 65 079 000 руб. (пункт 1.4.). Из технико-экономического обоснования проекта (бизнес-плана) следует, что в рамках инвестиционного плана проекта планируется приобретение, установка, наладка и запуск производственного оборудования (л.д. 55 том 1). А из экспертного заключения по технико-экономическому обоснованию проекта указано, что в расчетах налоговых льгот учитывались именно объемы инвестиций во вновь создаваемые или модернизируемые основные фонды и все капитальные вложения направляются на приобретение производственного оборудования (л.д. 68 том 1).

Стороны договора 30.12.2002 подписали дополнительное соглашение, в котором увеличили объем инвестиций на 65 079 000 руб. на основании дополнения к бизнес-плану инвестиционного проекта.

Согласно дополнениям к бизнес-плану увеличение инвестиционных расходов вызвано установкой дополнительной производственной линии в 2003-2004 годах. Общий объем инвестиций составил 130 158 000 руб.

Из экспертного заключения по бизнес-плану с дополнением проекта "Создание производства пластиковых труб" от декабря 2002 года следует, что капиталовложения по проекту (приобретение, наладка и запуск первой производственной линии) производились в декабре 2001 и первом квартале 2002 года и составили в общей сложности 65 079 000 руб., то есть инвестиции освоены в полном объеме и в размере, соответствующем условиям договора.

Судом первой инстанции не дана оценка этому обстоятельству, не выяснен вопрос, за счет чего произошло увеличение размера инвестиций, относится ли закупленное обществом оборудование к первой, второй производственной линии, либо не входит в состав такого оборудования. Исследование этого вопроса является существенным для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос, какое имущество составляет инвестиции общества и включено в инвестиционный проект, когда оно приобретено, его стоимость, соответствует ли стоимость имущества размеру инвестиций и, исходя из этого, правильно ли применена обществом льгота по налогу на имущество.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2002 по делу N А56-33726 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина