Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А56-22533/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании налогового органа возместить НДС по экспорту товаров путем его возврата на расчетный счет истца удовлетворен, так как нормами НК РФ не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении указанного налога к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары, а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А56-22533/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга специалиста I категории Хачикян Н.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13404), от общества с ограниченной ответственностью "Эгида" юрисконсульта Васильевой Н.А. (доверенность от 28.08.2002),

рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.09.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22533/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 16.07.2003 N 03-08-24 и обязании налогового органа возместить 1 026 682 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за февраль 2003 года путем его возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.09.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам деле, поскольку представленная обществом выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, так как представленные документы не свидетельствуют об оплате экспортного товара с конкретного валютного счета бака нерезидента, указанного в контракте. Кроме того, налоговый орган указывает на наличие признаков "схемы", связанной с незаконным изъятием НДС из бюджета, поскольку согласно выпискам банка и платежным документам движение денежных средств от экспортера на счета поставщиков происходит в один день, по замкнутому кругу и зачисляются в конечном итоге на счет организации, открытый в Московском филиале МКБ "Москомприватбанк", который является неблагонадежным проблемным банком. Кроме того, ИМНС ссылается на то, что поставщики экспортируемого обществом товара не являются его производителями и на момент проверки отсутствуют сведения о начислении и уплате НДС в бюджет всеми поставщиками общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 05.08.2002 N EL-02-01, заключенного с компанией "Linkoln Premier Corporation" (Виргинские Британские Острова), в феврале 2003 года осуществило поставку на экспорт сувенирной продукции, в связи с чем 20.03.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 1 026 682 руб. этого налога, а 19.03.2003 обратилось с заявлением о возврате названной суммы НДС на расчетный счет.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 16.06.2003 N 03-08-24 об отказе обществу в возмещении из бюджета 1 026 682 руб. НДС.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что представленная обществом выписка банка не подтверждает оплату экспортируемого товара со счета организации-нерезидента, указанного в экспортном контракте, а приложенное к данной выписке SWIFT - сообщение не переведено на русский язык. Кроме того, денежные средства, поступившие на счет общества, в дальнейшем по последовательной цепочке поставщиков поступили на счет Московского филиала МКБ "Москомприватбанк", который является неблагонадежным проблемным банком, что свидетельствует о наличии "схемы", так как сделки, совершенные обществом предположительно носят противоправный характер.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали ИМНС возвратить на расчетный счет налогоплательщика 1 026 682 руб. НДС за февраль 2003 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что общество представило в ИМНС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о том, что представленная обществом выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

В материалах дела имеется переведенное на русский язык SWIFT-сообщение иностранного банка (листы дела 89-90), которое подтверждает поступление денежных средств на транзитный валютный счет общества в Санкт-Петербургском филиале общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный банк" от "Linkoln Premier Corporation" (Виргинские Британские Острова), являющейся покупателем экспортируемого обществом товара, со ссылкой на контракт от 05.08.2002 N EL-02-01.

Данные обстоятельства подтверждаются также и детализацией операции по валютному контракту от 05.08.2002 N EL-02-01 (листы дела 87-88).

Следовательно, судебные инстанции правомерно признали доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров

В доводах кассационной жалобы ИМНС не привела ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку инспекции на отсутствие на момент проверки сведениий о начислении и уплате НДС в бюджет всеми поставщиками общества.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары, а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Довод жалобы налогового органа о наличии в действиях общества и его контрагентов признаков "схемы" является предположительным и основан на том, что согласно выпискам банка и платежным документам движение денежных средств от экспортера на счета поставщиков происходит в один день, по замкнутому кругу и зачисляются в конечном итоге на счет организации, открытый в Московском филиале МKБ "Москомприватбанк", который является неблагонадежным проблемным банком.

Однако согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло данное решение.

Как видно из материалов дела, Московский филиал МКБ "Москомприватбанк" не участвовал в расчетах налогоплательщика с его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Пайнт", а также в перечислении экспортной выручки, так как денежные средства, поступившие непосредственно со счета иностранного лица - покупателя товаров в Балтийском транзитном банке (Рига, Латвия) зачислены на счет налогоплательщика в Санкт-Петербургском филиале Судостроительного банка (лист дела 90), в котором имеет расчетный счет и его поставщик.

При этом ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, реализацией и оплатой экспортируемого товара, а также не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентами.

Таким образом, следует признать, что выводы налогового органа о наличии в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на незаконное изъятие спорной суммы НДС из бюджета, которые носят предположительный характер, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 1 026 682 руб. НДС за февраль 2003 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22533/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова