Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А56-28594/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога на расчетный счет налогоплательщика удовлетворен, так как Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А56-28594/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга специалиста I категории Хачикян Н.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13404), от общества с ограниченной ответственностью "Алкор" юрисконсульта Гринькова С.А. (доверенность от 01.11.2003),

рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.10.2003 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28594/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 15.07.2003 N 03-08-15 об отказе в возмещении из бюджета 4 585 931 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года и обязании налогового органа возвратить названную сумму налога на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 21.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0% и предъявления к вычету НДС по декларации за март 2003 года, так как из представленных платежных документов невозможно проследить фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что поставщики экспортируемого обществом товара не являются его производителями и, что на момент проверки отсутствуют сведения о начислении и уплате НДС в бюджет всеми поставщиками общества. На основании данных выводов инспекция сделала предположение о том, что сделки общества, связанные с приобретением материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций, и с реализацией товаров на экспорт носят противоправный характер.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 23.04.2003 представило в ИМНС декларацию по налоговой ставке 0% за март 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. Впоследствии налогоплательщик 01.08.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 4 585 931 руб. НДС на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 15.05.2003 N 03-08-15 и приняла решение от 15.07.2003 N 03-08-15 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы представителя, подписавшего контракт от 05.02.2003 N 04, а к выпискам банка не приложил SWIFT-сообщения на поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Кроме того, инспекция указала на отсутствие ответов на запросы, касающиеся подтверждения фактов уплаты НДС в бюджет поставщиками материальных ресурсов, используемых обществом при осуществлении экспортных операций, а также о производителях и стоимости экспортируемых товаров.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали ИМНС возвратить на расчетный счет налогоплательщика 4 585 931 руб. НДС за март 2003 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебные инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что общество представило в ИМНС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о том, что из представленных обществом платежных документов невозможно проследить фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

В материалах дела имеются выписка из журнала операций акционерного коммерческого банка "Меритбанк" за 21.03.2003 и мемориальный ордер от 21.03.2003 N 10 (листы дела 30-31), которые подтверждают поступление денежных средств на транзитный валютный счет общества непосредственно со счета фирмы "AMTOR LTD" (Израиль), являющейся покупателем экспортируемого обществом товара, со ссылкой на контракт от 05.02.2003 N 04.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Не может быть признана обоснованной и ссылка инспекции на то, что поставщики экспортируемого обществом товара не являются его производителями и, что на момент проверки отсутствуют сведения о начислении и уплате НДС в бюджет всеми поставщиками общества, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС, фактически уплаченного при осуществлении экспортных операций.

В решении инспекции от 15.07.2003 N 03-08-15 и в доводах кассационной жалобы не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факты приобретения обществом у поставщиков товарно-материальных ценностей, используемых при экспорте товаров, и их оплаты с учетом НДС.

При этом ИМНС не учитывает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы ИМНС о том, что сделки общества, связанные с приобретением материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций, и с реализацией товаров на экспорт носят противоправный характер, "основанный на возмещении денежных средств из федерального бюджета в виде НДС".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло данное решение.

Как видно из материалов дела, доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика и его контрагентов умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, инспекция не представила.

При этом ИМНС не обращалась в арбитражный суд и с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, реализацией и оплатой экспортируемого товара.

Таким образом, следует признать, что выводы налогового органа о противоправном характере сделок общества, связанные с приобретением материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций, и с реализацией товаров на экспорт носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 4 585 931 руб. НДС за март 2003 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28594/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова