Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. N А56-33540/03 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, начислении пеней за его несвоевременную уплату, а также взыскании штрафа удовлетворен по эпизоду включения в налоговые вычеты возврата предоплат по договорам, так как налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет с авансовых платежей, в случае расторжения соответствующего договора и возврата авансовых платежей после отражения этих операций в учете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2004 г. N А56-33540/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Ашкадовой Л.К. (доверенность от 24.02.04 N 6100), от предпринимателя Веселова А.А. - Никулина В.А. (доверенность от 29.08.03),

рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2003 по делу N А56-33540/03, (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Веселов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 25.06.2003 N 1862 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней за его несвоевременную уплату, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 2 327 руб. 20 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт и в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, определяющих порядок предъявления к вычету сумм этого налога, исчисленного по авансовым платежам, а также указывает на то, что денежные средства, внесенные заявителем на расчетный счет, являются выручкой за март 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция, проверив в камеральном порядке представленную заявителем декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года, составила акт от 11.06.03, на основании которого приняла решение от 25.06.2003 N 1862 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 2 327 руб. 20 коп, доначислении заявителю 91 562 руб. НДС, начислении 460 руб. 78 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что заявителем в налогооблагаемую базу не включена торговая выручка в размере 475 400 руб., сданная на расчетный счет в марте 2003 года.

Налоговая инспекция указала, что эта сумма является торговой выручкой и подлежат включению в налоговую базу.

Предприниматель указывает, что им действительно вносились денежные средства на расчетный счет в период с 03.03.2003 по 07.03.2003, однако данные суммы являлись недосданными выручками предыдущих периодов, которые были учтены предпринимателем при расчете налоговой базы в более ранние периоды.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по уплате налогов и сборов является наличие объекта налогообложения.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции указал на недоказанность налоговой инспекцией наличия у Веселова А.А. объекта налогообложения.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на имеющихся в материалах дела квитанциях за март 2003 года имеется прямое указание "торговая выручка", то обязанность доказывания того, что налог с этих сумм уплачен в более ранние периоды, лежит именно на налогоплательщике.

Суд первой инстанции не исследовал доводы налогоплательщика.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить Веселову А.А. представить доказательства того, что суммы торговой выручки, поступившие в банк в марте 2003 года, являлись объектом налогообложения в более ранние периоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что предпринимателем включены в вычеты возвраты предоплат предпринимателям Цветкову А.Е. в сумме 5 209 руб. 07 коп. и Гундлах Л.Н. в сумме 7 119 руб. 87 коп.

Налоговая инспекция указывает, что фактического возврата, согласно представленным документам, не произведено; расчеты произведены с третьим лицом.

Как установлено судом, между Веселовым А.А. и предпринимателями Гундлах Л.Н. и Цветковым А.Е. были заключены договоры на поставку ГСМ от 28.01.2003 N 3 и от 28.01.2003 N 2, в соответствии с которыми заявителем были получены авансовые платежи в счет предстоящих поставок. В связи с прекращением предпринимателем деятельности по реализации ГСМ, 25.02.2003 Веселов А.А. направил Цветкову А.Е. и Гундлах Л.Н. письма с просьбой указать расчетный счет для перечисления остатка ранее полученных авансовых платежей. Письмами от 14.03.2003 предприниматели Цветков А.Е. и Гундлах Л.Н. просили перечислить остаток денежных средств на счет предпринимателя Нарыжной О.Н.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ база, облагаемая НДС, определяемая в соответствии со статьями 153-158 названного Кодекса, формируется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В частности, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 этого Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет с авансовых платежей, в случае расторжения соответствующего договора и возврата авансовых платежей после отражения этих операций в учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, отражение в бухгалтерском учете операций производится только на основании соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты предпринимателем НДС с сумм авансовых платежей, поступивших на счет заявителя по договорам поставки ГСМ.

В то же время, в материалах дела имеются письма предпринимателей Цветкова А.Е. и Гундлах Л.Н. о перечислении остатка суммы на счет предпринимателя Нарыжной О.Н., а также платежное поручение от 18.03.2003 N 000020 (лист дела 39), согласно которому Веселов А.А. перечислил на расчетный счет Нарыжной О.Н. остаток денежных средств в размере 43 973 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 7 328 руб. 93 коп., а также заявитель представил расходный кассовый ордер от 07.03.2003 (лист дела 35) и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2003 N 16 (лист дела 35), в соответствии с которыми Веселовым А.А. был перечислен остаток денежных средств на счет Нарыжной О.Н. в размере 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно сделал вывод о возврате предпринимателем ранее полученных авансовых платежей, в связи с чем, последний приобрел право на вычеты ранее уплаченного НДС.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2003 по делу N А56-33540/03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 25.06.03 N 1862 по эпизоду, связанному с получением в марте 2003 года 475 400 рублей торговой выручки.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая