Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. N А56-15141/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении НДС, пеней и о взыскании штрафа не удовлетворен, так как в данном случае Общество является плательщиком спорного налога, поскольку оно заключало с российскими организациями договора и выставляло счета-фактуры с выделением в них НДС от своего имени, то есть непосредственно оказывало услуги. Следовательно, ООО должно было уплатить в бюджет весь полученный НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2004 г. N А56-15141/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ООО "Интранссервис" юрисконсульта Белых Ф.Г. (доверенность от 01.09.03 N 02-Арбитражный суд), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Трошкиной Н.Г. (доверенность от 30.12.03 N 19/37311), Королевой Г.Н. (доверенность от 20.01.04), Ильиной Н.В. (доверенность от 14.07.03 N 69/03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интранссервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 по делу N А56-15141/03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) без даты N 306137.

Решением суда от 06.10.03 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налоговой инспекции просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.04.2000 по 31.09.03, о чем составлен акт от 14.03.03 N 3-06/137. По результатам проверки вынесено решение без даты N 306137 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество на основании договора на услуги линейного агента от 01.11.97 N 1/11, заключенного с иностранной компанией ООКЛ (Европа) Лимитед (далее - Компания), выступая в роли агента, заключало с российскими организациями от своего имени договоры на использование контейнеров, принадлежащих Компании.

При этом Общество выставляло российским организациям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, уплачивая суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

Оставшуюся сумму Общество перечисляло Компании, удерживая из нее собственную выручку за оказанные услуги в размере 10% от поступивших от российских организаций.

Однако при проверке налоговая инспекция установила неполную уплату указанных сумм налога в бюджет, в связи с чем доначислила Обществу налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.

Общество считает, что оно не является в данном случае налоговым агентом, в связи с чем у него не было обязанности удерживать и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость из доходов иностранного юридического лица.

Как пояснил представитель Общества из сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счетах-фактурах, Общество удерживало 10% для уплаты налога с собственной выручки, получаемой за оказание услуг иностранной Компании, остальные 90% перечисляло в бюджет как удержанные из доходов иностранного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку Общество (признаваемое плательщиком налога на добавленную стоимость на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации) реализовало на территории Российской Федерации услуги, оно обязано было учитывать реализацию этих услуг как объект налогообложения, выделять в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость и уплачивать его в бюджет.

Одновременно в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с суммы выручки, полученной от Компании за оказание ей услуг.

Неправомерны доводы Общества о том, что оно не должно было уплачивать в бюджет полную сумму выделенного в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость и по следующим причинам.

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

То есть, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанный в счете-фактуре и фактически полученный от покупателя налог на добавленную стоимость обязаны уплатить в бюджет как налогоплательщики и налоговые агенты, так и лица, не являющиеся налогоплательщиками или налоговыми агентами.

В данном же случае Общество является не налоговым агентом, а плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку оно заключало с российскими организациями договора на использование контейнеров от своего имени, выставляло от своего имени счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость, то есть непосредственно оказывало услуги. Следовательно, оно должно было уплатить в бюджет весь полученный налог на добавленную стоимость.

Также правомерно налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 по делу N А56-15141/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая