Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А66-6136-02 Ходатайство ООО об отмене постановления суда о предоставлении ИМНС отсрочки исполнения решения суда по иску ООО к КУГИ и ИМНС о выселении ответчиков из занимаемых нежилых помещений и обязании возвратить движимое имущество, находящееся в этих помещениях, не удовлетворено, так как немедленное выселение Инспекции приведет к невозможности функционирования ИМНС как органа, осуществляющего контроль за соблюдением налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А66-6136-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Торговая компания "АНТЭК" Каюкова Д.А. (доверенность от 26.02.2004); от ИМНС N 1 по Тверской области Федотова С.С. (доверенность от 30.12.2003),

рассмотрев 30.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания АНТЭК" на определение от 03.12.2003 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6136-02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания АНТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Твери (далее - КУМИ) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) о выселении ответчиков из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, Советская ул., д. 28 и обязании ответчиков возвратить истцу движимое имущество находящееся в этих помещениях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) и Тверской областной союз потребительских обществ.

Определением от 19.11.2002 Учреждение юстиции исключено из числа участвующих в деле лиц.

Решением от 31.12.2002 суд обязал КУМИ возвратить Обществу арендованное движимое имущество, перечисленное в приложении к передаточному акту к договору аренды нежилого помещения от 30.07.99 N 1, а также комплекс нежилых помещений общей площадью 1205,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 28; Инспекция выселена из нежилых помещений общей площадью 1189 кв. м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 28, в том числе из помещений площадью 928,6 кв. м, в основном здании, и помещения площадью 260,4 кв. м.

Определением от 03.12.2003 Инспекции предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 03.06.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 определение от 03.12.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004, ссылаясь на нарушение судом статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки.

В настоящем случае, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд пришел к правомерному выводу о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. Суд обоснованно принял во внимание, что Инспекция является социально значимым учреждением и немедленное выселение до освобождения нового помещения и его приспособления приведет к невозможности функционирования Инспекции как органа, осуществляющего контроль за соблюдением налогового законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6136-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания АНТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева