Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А66-7525-03 Иск ООО к ЗАО о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на условиях представленного проекта договора удовлетворен, так как ЗАО (абонент) является единственно возможным поставщиком теплоэнергии для ООО (субабонент), поскольку энергопринимающее устройство, принадлежащее истцу, присоединено к тепловой сети ЗАО и не имеет общей границы с сетями ОАО (энергоснабжающая организация), а довод ответчика об отсутствии согласия ОАО на заключение договора теплоснабжения субабонента материалами дела опровергается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А66-7525-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Изотовой С.В.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Мелиостройкомплект" - директора Самсонова В.И. (протокол от 29.06.2001 N 2), Веселова Г.В. (доверенность от 15.08.2003 N 51),

рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мелиостройкомплект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2003 по делу N А66-7525-03 (председательствующий судья Рощупкин В.А., арбитражные заседатели Воронцова Л.Ф., Доботолова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотоп" (далее - ООО "Теплотоп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мелиостройкомплект" (далее - Общество) о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на период с 11.10.2003 по 11.10.2004 на условиях представленного проекта договора от 04.09.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС").

Решением от 18.12.2003 суд обязал Общество заключить с ООО "Теплотоп" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на условиях представленного последним проекта договора от 04.09.2003.

Определением апелляционной инстанции от 04.03.2004 производство по апелляционной жалобе Общества на решение суда прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество не обладает признаками энергоснабжающей организации, поэтому истец не вправе требовать от Общества заключения публичного договора. Кроме того, ответчик считает, что ОАО "ТКС" как энергоснабжающая организация не давало согласия Обществу как абоненту на заключение договора теплоснабжения с субабонентом - ООО "Теплотоп". Общество также полагает, что согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации передача энергии от абонента к субабоненту является правом, а не обязанностью абонента.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплотоп" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

ООО "Теплотоп" и ОАО "ТКС" надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось абонентом Тверского муниципального энергетического предприятия тепловых сетей "Гортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - Предприятие) по договору от 01.01.98 N 1828 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде. В связи с передачей имущества Предприятия в аренду ОАО "ТКС" между последним и Обществом заключено соглашение от 01.09.2003 N 1 о замене стороны договора от 01.01.98 N 1828.

Как указывает истец в исковом заявлении, он является владельцем нежилых помещений NN 17, 17А, 18, находящихся у него на праве собственности и расподоженных в доме 29 по ул. Попова в г. Твери. Собственником остального здания является Общество, у которого находятся на балансе внутридомовые сети и энергопринимающее устройство. Отношения сторон по поставке тепловой энергии в отопительный сезон 2002-2003 гг. были урегулированы договором от 11.10.2002.

В деле имеется заключенный между Обществом и ООО "Теплотоп" договор от 11.10.2002 о совместном содержании указанного здания, совместной эксплуатации электрических и тепловых сетей и на отпуск субабоненту тепловой и электрической энергии, по условиям которого ответчик передает истцу тепловую энергию в горячей воде (пункт 2.4).

Письмом от 26.08.2003 N 49 Общество уведомило ООО "Теплотоп" о расторжении указанного договора.

ООО "Теплотоп" обратилось 28.08.2003 к Обществу с просьбой заключить отдельный договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления помещений истца общей площадью 56,2 кв. м (том 1, лист дела 12), направив 04.09.2003 ответчику для подписания договор теплоснабжения, указав потребность в тепловой энергии в горячей воде в отопительный период 2003-2004 гг. (том 1, листы дела 13, 14).

Отказ Общества от заключения с ООО "Теплотоп" названного договора и послужил основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя заявленное требование о понуждении Общества к заключению договора теплоснабжения, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву, сославшись при этом на статьи 6, 10, 50-52, 421, 445, 539, 542, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор теплоснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 указанного кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что Общество имело возможность поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец имеет возможность ее принимать.

В деле имеется справка межрайонного отделения N 4 филиала ФГУ "Мосгосэнергонадзор" по Тверской области "Тверьгосэнергонадзор" федерального государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Московскому региону" (том 2, листы дела 29, 30), составленная по результатам проверки состояния отопительной системы помещений NN 17, 17А, 18, расположенных в спорном здании и принадлежащих истцу, проведенной 02.12.2003. Согласно указанной справке проектная схема системы водяного отопления указанного здания предусматривает подачу тепловой энергии в горячей воде во все помещения, в том числе в помещения, занимаемые ООО "Теплотоп". Проверкой установлен факт нарушения Обществом проектной схемы системы водяного отопления здания: на момент проверки имело место прекращение подачи теплоносителя в отопительную систему помещений истца в результате закрытия ответчиком запорной арматуры, установленной на обводном трубопроводе, соединяющего отопительную систему помещений истца с системой водяного отопления здания Общества. Согласно заключению, изложенной в указанной справке, монтаж, реконструкция (изменение) схемы системы водяного отопления здания выполнено Обществом не по проекту, без согласования в установленном порядке, а состояние отопительных приборов и трубопроводов к ним в помещениях истца находятся в исправном состоянии. В названной справке содержится предложение обязать Общество согласовать изменение схемы системы водяного отопления здания в установленном порядке, а в случае невыполнения - восстановить прежнюю схему системы водяного отопления здания, а также обязать Общество заключить договор с ООО "Теплотоп" на поставку тепловой энергии в горячей воде согласно занимаемому объему.

Из материалов дела усматривается, что Общество является единственно возможным поставщиком теплоэнергии для ООО "Теплотоп", поскольку энергопринимающее устройство, принадлежащее истцу, присоединено к тепловой сети Общества и не имеет общей границы с сетями ОАО "ТКС".

Довод подателя жалобы об отсутствии согласия ОАО "ТКС" как энергоснабжающей организации Обществу как абоненту на заключение договора теплоснабжения с субабонетом - ООО "Теплотоп", опровергается материалами дела. В деле имеются письма от 20.03.2001 N 232 и от 09.12.2003 N 336, в которых соответственно Предприятие и ОАО "ТКС" дают согласие Обществу на передачу тепловой энергии через присоединенную сеть на теплоснабжение спорных помещений субабоненту - ООО "Теплотоп" (том 1, лист дела 17; том 2, лист дела 26). Довод Общества о том, что за получением соответствующего разрешения в энергоснабжающую организацию должен обращаться только абонент, не основан на нормах права. Ссылка подателя жалобы на ничтожность договора энергоснабжения является несостоятельной и не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку не находит подтверждения в материалах дела и не соответствует положениям, предусмотренным статьями 539, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, правомерно применив положения статей 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности применения к отношениям между Обществом и ООО "Теплотоп" норм указанного кодекса, предусматривающих недопустимость отказа от заключения публичного договора.

Поскольку предложенные истцом условия договора не противоречат императивным нормам, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Теплотоп" обязать Общество заключить договор теплоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2003 по делу N А66-7525-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелиостройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Изотова

А.А. Кустов