Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2004 г. N А66-4218-03 Иск Прокурора к КУГИ и Управлению о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды нежилого помещения удовлетворен, так как данный договор ничтожен, поскольку спорное имущество относится к федеральной собственности и не могло быть передано в муниципальную собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2004 г. N А66-4218-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение от 08.10.2003 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 (судьи Куров О.Е., Закутская С.А., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4218-03,

установил:

Прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Кимры (далее - КУИ г. Кимры) и государственному учреждению "Управление Федеральной почтовой связи по Тверской области" (далее - Управление почтовой связи) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 29.11.2002 N 109 аренды нежилого помещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области) и администрация города Кимры (далее - администрация).

Решением от 08.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУИ г. Кимры просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку отсутствуют доказательства закрепления за Управлением почтовой связи спорного имущества на праве оперативного управления, безоснователен вывод суда о нахождении спорных помещений в федеральной собственности; данное имущество в установленном порядке принято в муниципальную собственность; в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно отклонил ссылку КУИ г. Кимры на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу и не учел, что судебная практика является одним из источников правового регулирования.

Прокурор, Управление почтовой связи и КУИ Тверской области в отзывах на жалобу указывают на соответствие судебных актов нормам материального и процессуального права, соглашаясь с выводами суда об отнесении спорных помещений к федеральной собственности и необоснованном включении их в реестр муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Кимрского городского Совета депутатов трудящихся от 05.09.74 N 244 утвержден акт государственной комиссии от 30.08.74 о приемке в эксплуатацию 5-этажного жилого дома со встроенными отделениями сберкассы и связи в микрорайоне им. Калинина по Северному проезду, впоследствии переименованному в улицу Лоткова.

Решением Малого Совета Кимрского горсовета от 14.05.92 N 163 утвержден перечень предприятий и имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в который вошли и спорные встроенно-пристроенные помещения почты.

Перечень объектов муниципальной собственности города Кимры утвержден решением Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 05.08.92 N 93.

Сведения о том, что право муниципальной собственности зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в материалах дела отсутствуют.

Между КУИ г. Кимры (арендодатель) и Управлением почтовой связи в лице районного узла связи (арендатор) заключен договор от 29.11.2002 N 109 аренды нежилого помещения общей площадью 89,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Лоткова (бывший Северный проезд), д. 4, для размещения отделения связи сроком до 01.11.2003. Помещение передано арендатору по акту от 29.11.2002.

Считая, что спорное имущество является федеральной собственностью, в связи с чем у КУИ г. Кимры отсутствовало право передавать его в аренду, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их надлежащим образом, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество относится к федеральной собственности, не могло быть передано в муниципальную собственность и, следовательно, КУИ г. Кимры был не вправе сдавать его в аренду.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, а также предприятия связи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение изначально проектировалось для размещения в нем отделения связи; использование данного помещения по назначению никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Поскольку Управление почтовой связи является федеральным государственным учреждением, суд правомерно посчитал, что занимаемые отделением связи помещения на основании приложения N 1 к указанному постановлению относятся к федеральной собственности.

Ссылка КУИ г. Кимры на то, что недвижимое имущество в установленном порядке передано в муниципальную собственность, правомерно не принята судом во внимание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Поскольку решения Малых Советов Кимрского городского и Тверского областного Советов народных депутатов противоречат приложению N 1 к названному постановлению, они не могут служить основанием для приобретения муниципальным образованием права собственности на спорное нежилое помещение и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Соблюдение процедуры передачи объектов в муниципальную собственность не исключает необходимости проверки правомерности внесения конкретного объекта в перечень передаваемого имущества.

То обстоятельство, что отсутствует распорядительный акт о закреплении за Управлением почтовой связи спорного имущества на праве оперативного управления, не влияет на решение вопроса об отнесении данного имущества к федеральной или муниципальной собственности.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении судом ссылки КУЙ г. Кимры на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу, несостоятелен. Частью четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются ссылки в мотивировочной части судебного акта на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Такие постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, названный орган принимает при осуществлении своих полномочий в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражный судах в Российской Федерации". Постановление же Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу принимается по результатам его рассмотрения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в качестве возможного правового обоснования выводов суда в статье 170 названного Кодекса не упоминается.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал договор аренды от 29.11.2002 N 109 ничтожным как заключенный со стороны арендодателя неуправомоченным лицом и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, выводы суда обеих инстанций соответствуют материалам дела, нарушения норм процессуального права допущено не было, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4218-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк