Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. N А66-5953-03 Иск ОАО о признании незаконными действий ИМНС - возобновление выездной налоговой проверки Общества - не удовлетворен, так как приостановление выездной налоговой проверки не противоречит положениям НК РФ и не нарушает установленного законодательством порядка проведения такой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2004 г. N А66-5953-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" адвоката Сидского Н.А. (доверенность от 01.12.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Тумановой Н.Н. (доверенность от 05.04.2004 N 04-03/03/1844),

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2003 по делу N А66-5953-03 (судьи Ильина В.Е., Орлова В.А., Бажан О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) - возобновление выездной налоговой проверки Общества, начатой на основании решения налогового органа от 13.03.2003 N 227.

Решением от 27.10.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статей 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Проведение встречных налоговых проверок, равно как и приостановление для названной цели мероприятий выездного налогового контроля сами по себе не прерывают течение срока проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 НК РФ, поэтому судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения названной статьи, поскольку время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика является частью срока, предоставленного налоговым органам для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, на налогоплательщика были возложены дополнительные, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанности по представлению документов по истечении срока проведения выездной налоговой проверки.

Налоговой инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на расширительное толкование Обществом статьи 89 НК РФ и отсутствие неясностей и противоречий при прочтении названной статьи. Действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на приостановление выездной налоговой проверки. Кроме того, возможность приостановления проверки предусмотрена пунктом 1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" и пунктом 1.9. Регламента проведения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.11.2000 N БГ-14-16/353 ДСП. Общество имеет два филиала, следовательно, в силу статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала или представительства. Согласно положениям названной статьи в срок проведения проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов, необходимых для проведения проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ, и представлением запрашиваемых документов.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Решением налоговой инспекции от 13.03.2003 N 227 назначена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Проверка начата 26.03.2003 и продолжалась до вынесения налоговым органом решения от 30.04.2003 N 54 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки до 30.06.2003 в связи с необходимостью проведения встречных проверок. По тем же основаниям налоговый орган приостанавливал проведение проверки решением от 01.07.2003 N 75 до 31.07.2003 и решением от 01.08.2003 N 85 до 20.08.2003. Проведение выездной налоговой проверки возобновлено 20.08.2003, о чем Обществу направлено уведомление от N 19-36/4474.

Общество, считая действия налоговой инспекции по возобновлению выездной налоговой проверки незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение налоговым органом положений статьи 89 НК РФ, удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на законность действий налоговой инспекции по возобновлению выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено названной статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Материалами дела подтверждаются и Обществом не оспариваются, что согласно решению налогового органа от 13.03.2003 N 227 о проведении выездной налоговой проверки, дата начала проверки - 26.03.2003.

Согласно статье 87 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки в случае необходимости налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.

Совершение данных действий не требует фактического присутствия проверяющих на территории налогоплательщика.

Общество в ходе судебного разбирательства по данному делу подтвердило факт отсутствия проверяющих на его территории в период приостановления проверки и истребования документов в порядке статьи 93 НК РФ. Доказательств совершения налоговой инспекцией в названный период иных действий, ущемляющих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приостановление выездной налоговой проверки не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает установленного законодательством порядка проведения выездной проверки.

Кроме того, возможность приостановления проверки предусмотрена пунктом 1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" и пунктом 1.9. Регламента проведения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.11.2000 N БГ-14-16/353 ДСП.

Решениями налогового органа о приостановлении выездной налоговой проверки, которые являются внутренними организационными документами налогового органа, на налогоплательщика не возлагаются какие-либо обязанности, в них не содержатся предписания о совершении каких-либо действий, не создаются и иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Налогоплательщик не ссылается на то, что возобновление проверки повлияло на законность и обоснованность решения налогового органа, вынесенного по результатам этой проверки.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2003 по делу N А66-5953-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко