Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А52/4071/03/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,
при участии от Останьковича А.П. - Давыдова А.В. (дов. от 26.01.04),
рассмотрев 05.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Останьковича А.П. на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.03 по делу N А52/4071/03/1 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
Останькович Александр Петрович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" (далее - Общество), Патрушевой Валентине Александровне, закрытому акционерному обществу "ЗАВОД ТОЧЛИТ" (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью "Томет", обществу с ограниченной ответственностью "Промлесцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Русском" о признании недействительным договора от 23.01.02 о создании Завода и внесении в уставный капитал Завода имущества Общества и о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора от 23.01.02 и договоров купли-продажи ценных бумаг от 23.05.02, заключенных между Обществом и ООО "Томет", ООО "Промлесцентр", ООО "Русском".
Определением от 17.11.03 исковое заявление оставлено без движения до 10.12.03.
Определением от 11.12.03 исковое заявление возвращено заявителю.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 11.12.03 не проверялись.
В кассационной жалобе Останькович А.П. просит определение от 11.12.03 отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно произведен расчет государственной пошлины, в связи с чем неправомерно возвращено исковое заявление.
Истец считает, что суд нарушил его право на судебную защиту, не рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель Останьковича А.П. поддержал жалобу.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Останькович А.П. в исковом заявлении просил: "1. Признать недействительной как несоответствующую Закону, кроме того, мнимую, сделку Общества и гражданки Патрушевой В.А.: договор от 03.01.02, зарегистрированный Регистрационной палатой администрации города Пскова 23.01.02, серия ПРП N 2790, о создании Завода и о внесении в его уставный капитал имущества Общества по перечню в указанном договоре.
2. Применить на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожных сделок - создания Завода и купли-продажи акций Общества в виде:
2.1. Возврата имущества в натуре по перечню договора создания.
2.2. Возврата Обществу прибыли, полученной Заводом с момента государственной регистрации до вынесения решения по настоящему делу.
2.3. Возмещения Заводом Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами в эквиваленте стоимости имущества за период с момента регистрации Завода до момента подачи настоящего иска согласно прилагаемому расчету.
2.4. Возврата от Патрушевой В.А. Обществу доходов, которые она получила от Завода за период замещения должностей: члена Совета директоров, главного бухгалтера, генерального директора Завода.
2.5. Взыскания в доход Российской Федерации вклада Патрушевой В.А. в уставный капитал Завода.
2.6. Взыскания в доход государства стоимости акций Завода."
В обоснования требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет от 14.11.03, согласно которому размер процентов обставляет 2 002 097 руб. 36 коп. (л.д. 29). К исковому заявлению были приложены наряду с документами, обосновывающими исковые требования, реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, заказными письмами, и квитанция от 14.11.03 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением от 17.11.03 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований пунктов 4, 5 части второй статьи 125 и пунктов 1, 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении не указаны требования истца к каждому из ответчиков со ссылками на закон, обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие их доказательства. Судом было указано на уплату истцом государственной пошлины не в полном размере и направление копий искового заявления заказными письмами, хотя законом предусмотрено направление заказными письмами с уведомлением.
Помимо этого, требования о взыскании в доход Российской Федерации вклада Патрушевой В.А. в уставный капитал Завода и стоимости акций Завода, как указано судом, являются публичными, а истцом не представлены документы, подтверждающие его право на обращение в суд в защиту публичных интересов.
Судом предложено истцу в срок до 10.12.03 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Истцом подано полученное судом 02.12.03 заявление, в котором признано обоснованным только требование суда о направлении копии искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Технокабель Ресурс" заказным письмом с уведомлением.
Определением от 11.12.03 исковое заявление возвращено в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Судом правомерно установлено, что в исковом заявлении требования к нескольким соответчикам не сформулированы относительно каждого ответчика в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не направлены другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Кроме того, судом правомерно указано, что заявление требований о взыскании денежных средств в доход государства возможно только государственным органом, которому предоставлены полномочия выступать от имени Российской Федерации.
Судом правильно установлено, что
