Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А52/4071/03/1 Жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым исковое заявление Гражданина к ЗАО, ООО, Заводу и Обществу о признании недействительным договора о создании Завода и внесении в его уставный капитал имущества ЗАО и о применении последствий недействительности указанного договора и договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между ответчиками, не удовлетворена, поскольку в исковом заявлении требования к нескольким соответчикам не сформулированы относительно каждого ответчика, и истцом не направлены другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А52/4071/03/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Останьковича А.П. - Давыдова А.В. (дов. от 26.01.04),

рассмотрев 05.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Останьковича А.П. на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.03 по делу N А52/4071/03/1 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Останькович Александр Петрович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" (далее - Общество), Патрушевой Валентине Александровне, закрытому акционерному обществу "ЗАВОД ТОЧЛИТ" (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью "Томет", обществу с ограниченной ответственностью "Промлесцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Русском" о признании недействительным договора от 23.01.02 о создании Завода и внесении в уставный капитал Завода имущества Общества и о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора от 23.01.02 и договоров купли-продажи ценных бумаг от 23.05.02, заключенных между Обществом и ООО "Томет", ООО "Промлесцентр", ООО "Русском".

Определением от 17.11.03 исковое заявление оставлено без движения до 10.12.03.

Определением от 11.12.03 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 11.12.03 не проверялись.

В кассационной жалобе Останькович А.П. просит определение от 11.12.03 отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно произведен расчет государственной пошлины, в связи с чем неправомерно возвращено исковое заявление.

Истец считает, что суд нарушил его право на судебную защиту, не рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель Останьковича А.П. поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Останькович А.П. в исковом заявлении просил: "1. Признать недействительной как несоответствующую Закону, кроме того, мнимую, сделку Общества и гражданки Патрушевой В.А.: договор от 03.01.02, зарегистрированный Регистрационной палатой администрации города Пскова 23.01.02, серия ПРП N 2790, о создании Завода и о внесении в его уставный капитал имущества Общества по перечню в указанном договоре.

2. Применить на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожных сделок - создания Завода и купли-продажи акций Общества в виде:

2.1. Возврата имущества в натуре по перечню договора создания.

2.2. Возврата Обществу прибыли, полученной Заводом с момента государственной регистрации до вынесения решения по настоящему делу.

2.3. Возмещения Заводом Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами в эквиваленте стоимости имущества за период с момента регистрации Завода до момента подачи настоящего иска согласно прилагаемому расчету.

2.4. Возврата от Патрушевой В.А. Обществу доходов, которые она получила от Завода за период замещения должностей: члена Совета директоров, главного бухгалтера, генерального директора Завода.

2.5. Взыскания в доход Российской Федерации вклада Патрушевой В.А. в уставный капитал Завода.

2.6. Взыскания в доход государства стоимости акций Завода."

В обоснования требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет от 14.11.03, согласно которому размер процентов обставляет 2 002 097 руб. 36 коп. (л.д. 29). К исковому заявлению были приложены наряду с документами, обосновывающими исковые требования, реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, заказными письмами, и квитанция от 14.11.03 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 17.11.03 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований пунктов 4, 5 части второй статьи 125 и пунктов 1, 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении не указаны требования истца к каждому из ответчиков со ссылками на закон, обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие их доказательства. Судом было указано на уплату истцом государственной пошлины не в полном размере и направление копий искового заявления заказными письмами, хотя законом предусмотрено направление заказными письмами с уведомлением.

Помимо этого, требования о взыскании в доход Российской Федерации вклада Патрушевой В.А. в уставный капитал Завода и стоимости акций Завода, как указано судом, являются публичными, а истцом не представлены документы, подтверждающие его право на обращение в суд в защиту публичных интересов.

Судом предложено истцу в срок до 10.12.03 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Истцом подано полученное судом 02.12.03 заявление, в котором признано обоснованным только требование суда о направлении копии искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Технокабель Ресурс" заказным письмом с уведомлением.

Определением от 11.12.03 исковое заявление возвращено в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом правомерно установлено, что в исковом заявлении требования к нескольким соответчикам не сформулированы относительно каждого ответчика в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не направлены другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, судом правомерно указано, что заявление требований о взыскании денежных средств в доход государства возможно только государственным органом, которому предоставлены полномочия выступать от имени Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что Останькович А.П. не уплатил в полном размере государственную пошлину и не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что его исковые требования не подлежат оценке, неправомерен.

Как видно из искового заявления, истец обратился с требованием о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Согласно абзацу 2 части 2 статье 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" за исковые заявления, содержащие требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы, по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы процентов.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, требования о возврате имущества Обществу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и другие требования истца должны быть оценены, и при подаче иска об удовлетворении этих требований на истце лежит обязанность по уплате государственной пошлины по всем требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно оставил заявление без движения.

Указанные обстоятельства не были устранены истцом в срок, установленный судом, в связи с чем исковое заявление и прилагаемые к нему документы были правомерно возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил его право на судебную защиту, не рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное при подаче искового заявления, несостоятелен, так как при возвращении искового заявления у суда не было оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.03 по делу N А52/4071/03/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Останьковича Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов