Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А52/2866/2003/2 Заявление ООО о признании недействительным решения УМНС в части доначисления налога на прибыль и пеней, а также взыскания штрафа удовлетворено, так как, в частности, амортизационные отчисления на полное восстановление основных фондов производственно-коммерческой группы произведены Обществом в силу императивных требований действующего законодательства. Начисление амортизации обусловлено статусом этих объектов и не зависит от должностных обязанностей и фактически выполняемых функций сотрудников производственно-коммерческой группы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А52/2866/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью сбытового объединения "Псковнефтепродукт" главного бухгалтера Власенко Н.Г. (доверенность от 05.04.2004 N 26), экономиста Гришмановской Н.В. (доверенность от 05.04.2004 N 27), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области начальника юридического отдела Хурват Н.А. (доверенность от 26.01.2004 N 05-04/0549), главного государственного налогового инспектора Гаврилова В.П. (доверенность от 05.04.2004 N 05-04/1971), главного специалиста Епишкиной О.А. (доверенность от 05.04.2004 N 05-04/1972),

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области на решение от 10.11.2003 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 (судьи Манясева Г.И., Радионова И.М., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2866/2003/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области (далее - Управление) от 11.06.2003 N 09-09/654дсп в части доначисления 28 070 руб. налога на прибыль и 3 048 руб. пеней, предложения уменьшить сумму налога на 4 372 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 308 руб. штрафа.

Решением суда от 10.11.2003 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статьи 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 20.05.2003 N 19-06/575дсп.

По результатам проверки, с учетом представленных Обществом возражений, Управлением вынесено решение от 11.06.2003 N 09-09/654дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа и ему предложено уплатить налоги и пени.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль и пеней, а также предложения уменьшить сумму налога.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено неправомерное включение заявителем в себестоимость продукции амортизационных отчислений по основным средствам производственно-коммерческого отдела, используемым в капитальном строительстве (пункт 1.3.1.2 решения Управления). По мнению налогового органа, поскольку производственно-коммерческая группа выполняет как коммерческую работу, так и работы, связанные со строительством, реконструкцией и техническим перевооружением основных производственных фондов, то все затраты по ее содержанию не могут быть отнесены на себестоимость продукции в силу положений подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат.

Суд, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что расходы производственно-коммерческой группы являются общехозяйственными расходами, связанными с обслуживанием производственного процесса и управлением делами Общества.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпункту "ч" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Таким образом, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, предусмотренные законодательством и связанные с производственной деятельностью организации.

Как следует из раздела 1 Положения о производственно-коммерческой группе, утвержденного генеральным директором Общества 20.09.2001, и установлено судом, производственно-коммерческая группа является структурным подразделением аппарата управления заявителя.

Довод Управления о том, что затраты Общества на амортизацию основных средств, используемых производственно-коммерческой группой, не могут быть отнесены на себестоимость в силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Вместе с тем доказательств того, что спорные затраты Общества связаны с проведением модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов, то есть носили капитальный характер, Управление в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Согласно пункту 4 постановления Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" амортизационные отчисления на полное восстановление активной части основных фондов производятся в течение нормативного срока их службы или срока, за который балансовая стоимость этих фондов полностью переносится на издержки производства и обращения.

Таким образом, амортизационные отчисления на полное восстановление основных фондов производственно-коммерческой группы произведены Обществом в силу императивных требований действующего законодательства. Начисление амортизации обусловлено статусом этих объектов и не зависит от должностных обязанностей и фактически выполняемых функций сотрудников производственно-коммерческой группы.

Обжалуемые судебные акты по данному эпизоду являются законными и отмене не подлежат.

В ходе проведенной проверки также установлено, что Общество в 2000-2001 годах включало в состав себестоимости продукции затраты на содержание котельной (пункт 1.3.1.5 решения Управления). Управление считает, что заявитель неправомерно отнес данные затраты на себестоимость продукции по основной деятельности в период прекращения отопительного сезона и остановки работы котельной. Налоговый орган полагает, что названные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу за май-сентябрь 2000 и 2001 годов в период простаивания котельной, а должны быть учтены Обществом на счете 31 как расходы будущих периодов.

Суд первой и апелляционной инстанций признал правомерным включение заявителем амортизационных отчислений и расходов по начислению заработной платы по котельной в себестоимость продукции в 2000-2001 годах в том периоде, когда они были произведены.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод соответствующим нормам налогового законодательства.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "х" пункта 2 и пунктом 7 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов и затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период остановки котельной заявитель не прекращал своей производственной деятельности. Во всех отчетных периодах производилась реализация товаров (работ, услуг), с полученной выручки от реализации Обществом в установленном порядке уплачивались налоги.

Расходы по содержанию котельной вне отопительного сезона направлены на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии и составляют часть общей себестоимости реализованных за этот период товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся.

Спорные затраты связаны с текущей производственной деятельностью налогоплательщика, а результаты этой деятельности не носят какого-либо перспективного характера, что исключает необходимость их включения в состав расходов будущих периодов.

Таким образом, судебные акты в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2866/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина