Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А52/3948/2003/2 Заявление ИМНС о взыскании с Предприятия штрафов удовлетворено в части взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций, так как суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, уплату Предприятием всех доначисленных налогов, отсутствие вреда от несвоевременного представления налоговых деклараций, а также то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А52/3948/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 25.09.03 N 3983),

рассмотрев 30.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.03 по делу N А52/3948/2003/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Опочецкого государственного дорожно-ремонтного строительного предприятия (далее - Предприятие) 203 215 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.12.03 заявление Инспекции удовлетворено частично, с Предприятия с учетом положений статьи 112 и 114 НК РФ взыскано 25 708 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.12.03 в части уменьшения штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. По мнению подателя жалобы, суд не учел факт повторности несвоевременного представления налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой отчетности, в связи с чем неправомерно снизил размер штрафа при наличии обстоятельств, являющихся основанием для увеличения его вдвое. Инспекция также ссылается на то, что в описательной части обжалуемого решения суд ошибочно указал на признание налоговым органом исковых требований в полном объеме, поскольку в силу своего процессуального положения Инспекция не обладает такими полномочиями.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.01 по 01.01.03. Результаты проверки отражены в акте от 27.06.03 N 05-11-01-77/170ДСП.

Решением от 14.07.03 N 01-78-05-11/253ДСП налоговый орган привлек Предприятие к ответственности в виде взыскания штрафов: 7462 руб. по налогу на добавленную стоимость и 3181 руб. по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы; 192 222 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный налоговым законодательством срок деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество и единому социальному налогу; 350 руб. на основании статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля (7 документов х 50 руб.).

В требованиях от 14.07.03 N 05-11/01-79/337 и N 05-11/01-79/337 (за тем же номером) налоговый орган предложил Предприятию в срок до 28.07.03 уплатить начисленные суммы налога и штрафов.

Поскольку налогоплательщик добровольно не уплатил названные суммы, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что требования налогового органа законны и обоснованны и признаются ответчиком в полном объеме. Вместе с тем суд на основании положений статьей 112 и 114 НК РФ уменьшил до 24 028 руб. штраф, подлежащий взысканию на основании статьи 119 НК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд первой инстанции признал уплату Предприятием всех доначисленных налогов, отсутствие вреда от несвоевременного представления налоговых деклараций, а также то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В данном случае суд не усмотрел отягчающих ответственность Предприятия обстоятельств и обосновал причины уменьшения штрафа. Таким образом, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод Инспекции о допущенной судом в решении описке, касающейся признания налоговым органом заявленных требований. Как следует из определения суда от 26.01.04 по настоящему делу, описка в описательной части обжалуемого решения исправлена.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.03 по делу N А52/3948/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая