Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. N А52/2989/2003/2 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности не удовлетворено, так как дополнительные мероприятия налогового контроля не являются самостоятельной налоговой проверкой и могут проводиться за пределами двухмесячного срока, предусмотренного для проведения выездной налоговой проверки, следовательно, налоговым органом соблюдены положения НК РФ при проведении и оформлении результатов выездной налоговой проверки, а также при принятии обжалуемого оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2004 г. N А52/2989/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В.,

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" на решение от 17.11.2003 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2003 (судьи Падучих Н.М., Степанов Е.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2989/2003/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову и Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 03.09.2003 N 15-08/1631 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.11.2003 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов нарушены положения пункта 6 статьи 100, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ, также не принято во внимание положение пункта 6 статьи 101 НК РФ. Кроме того, доводы Общества не исследованы в полном объеме, не обоснована законность оспариваемого решения налогового органа по сроку, а также соответствие вынесенных в ходе проверки документов установленным формам. Судом не дана правовая оценка того, правильно ли оформлены результаты проверки проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 19.07.2002 N 07-16/705 в период с 11.09.2002 по 24.01.2003 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов, других платежей, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.99 по 30.06.2002.

В ходе проверки установлена неполная уплата налогов, о чем составлен акт от 24.03.2003 N 15-08/229.

Общество представило возражения по акту проверки, в результате рассмотрения которых налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2003 N 15-08/824 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила занижение выручки за 2001 год, что зафиксировано в пункте 2.1.1 акта от 24.03.2003 N 15-08/229 на 31 181 руб. О данном нарушении составлен акт от 11.08.2003 N 15-08/1081 ДСП.

По данному акту Общество также представило свои возражения, которые были рассмотрены при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекции.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 03.09.2003 N 15-08/1631 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании данного решения налоговый орган выставил требования об уплате налога по состоянию на 03.09.2003 N 3124 и N 3091, требования об уплате налоговой санкции от 03.09.2003 N 3125 и N 3093.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 03.09.2003 N 15-08/1631 ДСП и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на проведение выездной налоговой проверки и оформление ее результатов в соответствии с положениями статей 89, 100, 101 НК РФ, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания обжалуемого решения недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается принятие налоговым органом решения от 19.07.2002 N 07-16/705 о проведении выездной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом. Также материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается представление запрашиваемых налоговой инспекцией документов для проведения выездной налоговой проверки 25.11.2002, в связи с чем кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что датой начала проверки является 25.11.2002.

Согласно статье 89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что названной статьей не предусмотрена обязанность налогового органа по вручению налогоплательщику копии справки об окончании выездной налоговой проверки, следовательно, довод Общества о нарушении налоговым органом положения названной статьи непредставлением данной справки является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо их представителем.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что данный срок налоговой инспекцией не был нарушен, поскольку проверка закончена 24.01.2003, акт проверки составлен 24.03.2003.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. Положением пункта 6 названной статьи предусмотрено рассмотрение в течение не более 14 дней по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 НК РФ, руководителем (заместителем руководителя) акта проверки, а также документов и материалов, представленных налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии нарушений налоговой инспекцией вышеуказанных сроков, поскольку Общество с актом проверки от 24.03.2002 N 15-08/229 ознакомлено 28.03.2003. Свои возражения Общество представило 11.04.2003, в результате рассмотрения которых налоговый орган, руководствуясь, в том числе и положением пункта 2 статьи 101 НК РФ, вынес решение от 25.04.2003 N 15-08/224 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии нарушения налоговым органом положений статей 87 и 89 НК РФ, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля не являются самостоятельной налоговой проверкой и могут проводится за пределами двухмесячного срока, предусмотренного для проведения выездной налоговой проверки.

Возражения заявителя исследованы и оценены судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении налоговым органом положений статей 89, 100, 101 НК РФ при проведении и оформлении результатов выездной налоговой проверки, а также при принятии обжалуемого оспариваемого решения и у кассационной инстанции нет оснований для его переоценки.

Общество не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2989/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко