Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А44-2754/03-С15 Заявление ООО о признании незаконным решения ИМНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и взыскании процентов за несвоевременный возврат из бюджета НДС частично удовлетворено, так как Общество не подтвердило факт оплаты наличными денежными средствами поставленных товаров, факт оплаты и оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А44-2754/03-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Динаро" Фомина В.Е. (доверенность от 01.03.04), Скороходовой Н.И. (доверенность от 01.03.04), рассмотрев 15.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динаро" на решение от 16.12.03 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 (судьи Анисимова З.С., Куропова Л.А., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2754/03-С15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динаро" (далее - Общество, ООО "Динаро") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - Инспекция) от 24.09.03 N 17-12/533, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и взыскании 11 878 руб. 48 коп. процентов за несвоевременный возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 16.12.03 суд удовлетворил требования Общества в части возмещения 35 000 руб. НДС за март 2003 года, доначисления указанной суммы налога и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований о начислении и взыскании 11 878 руб. 48 коп. процентов производство прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.04 решение суда от 16.12.03 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Динаро" просит отменить решение от 16.12.03 и постановление от 22.01.04 в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в марте 2003 года Общество осуществляло торгово-закупочную деятельность. В апреле 2003 года на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 10 процентов за март 2003 года и подтверждающих документов, Общество представило в Инспекцию заявление о возмещении из бюджета 445443 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку правомерности возмещения Обществом НДС по внутреннему рынку по налоговой ставке 10 процентов. По результатам проверки составлен акт от 10.09.03 N 17-12/533 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 24.09.03 N 17-12/533, которым ООО "Динаро" отказано в возмещении 445 443 руб. НДС за март 2003 года. Кроме того, Обществу предложено уплатить 578 314 руб. 52 коп. НДС, полученного от покупателей, и 50 590 руб. 95 коп. пеней за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Общества о возмещении 35 000 руб. НДС за март 2003 года, доначисление указанной суммы налога и соответствующих пеней неправомерным. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с неподтверждением Обществом факта оплаты наличными денежными средства товаров (работ, услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Омегатехникс" и общества с ограниченной ответственностью "Легат", в том числе 410 443 руб. НДС. В части начисления и взыскания процентов в связи с несвоевременным возвратом из бюджета НДС за март 2003 года производство прекращено.

Кассационная инстанция, изучив материала дела, доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Таким образом, названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Однако необходимым условием для возмещения из бюджета суммы НДС является представление документов содержащих достоверную информацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в обоснование своих доводов вместе с заявлением от 30.09.03 Общество представило документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделал правильный вывод о том, что Общество не подтвердило факт оплаты наличными денежными средствами товаров, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Омегатехникс" и факт оплаты и оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Легат", в том числе 410 443 руб. НДС.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2754/03-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динаро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина