Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А42-5554/03-10 Иск ЗАО к ООО и ИМНС об освобождении от ареста имущества не удовлетворен, поскольку у истца отсутствовали основания для заявления данного иска, так как он не является собственником спорного имущества, право собственности на которое возникает с момента государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А42-5554/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Севрыбфлот" Малярова Е.А. (доверенность от 16.03.2004),

рассмотрев 31.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севрыбфлот" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 08.01.04 по делу N А42-5554/03-10 (судьи Белецкая С.В., Семенюк Е.Ю., Власов В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Севрыбфлот" (далее - ЗАО "Севрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрзи-Норд" (далее - ООО "Эрзи-Норд") и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) об освобождении от ареста имущества - большого морозильного рыболовецкого траулера МБ-0017 "Сергей Макаревич", арестованного на основании постановления Инспекции от 20.03.2003 N 5 и протокола от 25.03.2003 N 1 ареста имущества.

Решением суда от 04.11.2003 заявленные требования удовлетворены - спорное судно освобождено от ареста. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что право собственности на судно подтверждено решением третейского суда, и пришел к выводу, что ЗАО "Севрыбфлот", являясь законным владельцем спорного имущества, вправе заявить об освобождении этого имущества от ареста.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.04 решение от 04.11.2003 отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ЗАО "Севрыбфлот" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Севрыбфлот" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал, что истец был вправе требовать устранения нарушений прав, не связанных с лишением владения, и, соответственно, заявлять исковые требования об освобождении имущества от ареста; согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе заявлять требования об освобождении имущества от ареста; постановление Инспекции незаконно, так как обеспечительные меры в отношении судна были осуществлены в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации; предпринятые Инспекцией меры обеспечительного характера направлены не на ограничение ответчика в праве владения, пользования и распоряжения, которыми он уже воспользовался, заключив сделку, и тем самым ограничил себя в их повторном осуществлении, а ограничивают истца в праве государственной регистрации перехода права собственности на судно (или возникшего права собственности на основании судебного решения) к приобретателю по договору, не являющемуся стороной данных налоговых отношений; апелляционная инстанция неправильно применила статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие решения третейского суда о признании права собственности является достаточным основанием для подачи ЗАО "Севрыбфлот" иска об освобождении имущества из-под ареста.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севрыбфлот" поддержал доводы жалобы.

Инспекция и ООО "Эрзи-Норд" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 20.03.2003 N 5 в связи с наличием у ООО "Эрзи-Норд" задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет наложен арест в числе прочего на принадлежащее налогоплательщику судно МБ-0017 "Сергей Макаревич". Право Инспекции арестовывать имущество в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога предусмотрено статьями 31, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Севрыбфлот" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении судна от ареста. Истец сослался на то, что является собственником спорного судна. В подтверждение своих доводов он представил договор купли-продажи судна от 14.02.03 N 2, заключенный с ООО "Эрзи-Норд", акт передачи от 08.03.03, доказательства исполнения своих обязательств по уплате покупной цены, а также решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 09.06.03 по делу N ТС-09/03. Названным решением третейский суд признал за ЗАО "Севрыбфлот" право собственности на судно МБ-0017 "Сергей Макаревич", а также, установив, что ООО "Эрзи-Норд" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, произвел такую регистрацию.

Решением суда спорное судно освобождено от ареста как принадлежащее ЗАО "Севрыбфлот". При этом суд сослался на то, что ЗАО "Севрыбфлот" после передачи ему судна является его законным владельцем, имеющим право на защиту своего владения. Кроме того, суд учел решение третейского суда о признании права собственности на судно за ЗАО "Севрыбфлот".

Суд апелляционной инстанции отменил принятое решение, указав, что истцом не доказано право собственности на судно МБ-0017 и, следовательно, последний не вправе требовать освобождения судна от ареста.

Кассационная инстанция считает названный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимого имущества, к которому в силу статьи 130 Кодекса относится морское судно, возникает с момента государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент ареста спорное судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта за ООО "Эрзи-Норд".

То обстоятельство, что решением третейского суда было признано право собственности на спорное судно за ЗАО "Севрыбфлот", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Как следует из содержания названного решения, суд рассматривал возникшие между сторонами договора купли-продажи разногласия относительно исполнения договора и пришел к выводу, что право собственности должно перейти. Однако само это решение не может изменить момент возникновения права собственности в силу императивности требований закона (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие решения о регистрации перехода права собственности по пункту 3 статьи 551 названного Кодекса направлено к уклоняющейся от такой регистрации стороне по договору купли-продажи и также не изменяет самого момента перехода права собственности. Такое решение лишь заменяет для регистрирующего органа заявление о регистрации от уклоняющейся стороны сделки, однако и в этом случае регистрация производится в общем порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ с последующими изменениями "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание решение третейского суда ввиду того, что оно вынесено после принятия обеспечительных мер Инспекцией.

Право требовать освобождения имущества от ареста в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику имущества, в то время как истец собственником не является.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежат защите права владельца, не являющегося собственником, регулирует иные правоотношения и в данном случае применению не подлежит.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО "Севрыбфлот" и наличие исполненного договора купли-продажи недвижимости. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 08.01.2004 и удовлетворения жалобы ЗАО "Севрыбфлот".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5554/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севрыбфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева