Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А42-5494/03-10 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании суммы за оплаченные, но не оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается, а также судом необоснованно не приняты представленные ответчиком доказательства оказания спорных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А42-5494/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 05.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.03 по делу N А42-5494/03-10 (судья Макарова Л.А.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтер-Аудит-Мурманск" (далее - ООО "Бухгалтер-Аудит-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Мурманэлектросвязь" (далее - "Мурманэлектросвязь") 27 024 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4727 руб.

Решением суда от 27.11.03 исковые требования удовлетворены. Предъявленная ко взысканию сумма взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе "Мурманэлектросвязь" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Ответчик ссылается на следующее: представленные доказательства в подтверждение оказания услуг в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены; суд не воспользовался правом назначения экспертизы по тем вопросам, которые требуют специальных познаний в области информационных технологий.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бухгалтер-Аудит-Мурманск" и "Мурманэлектросвязью" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.99 N 100071. В соответствии с условиями договора ответчиком оказывались услуги по установке и информационному обслуживанию справочно-правовой информационной системы "Консультант+". Приложение к договору предусматривает оплату услуг путем безакцептного списания со счета истца.

Ссылаясь на то, что с ноября 2000 года услуги не оказывались, однако были оплачены, ООО "Бухгалтер-Аудит-Мурманск" обратилось в арбитражный суд с иском об обратном взыскании уплаченных сумм с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд заявленный иск удовлетворил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса оплачиваются оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом заключенного между сторонами договора является абонементное обслуживание ООО "Бухгалтер-Аудит-Мурманск", договор не предусматривает составление каких-либо актов в подтверждение оказания услуг. В соответствии с пунктом 4.5 договора абонемент вносит оплату за услуги по безналичному расчету платежным поручением на основании выставляемых счетов либо производит расчет наличными в кассу ответчика. Подписанное сторонами дополнение к договору предусматривает безакцептное списание задолженности по оказанным услугам.

Истцом услуги оплачены. Обращаясь с иском об обратном взыскании уплаченных сумм по тем основаниям, что услуги фактически не оказаны, истец должен доказать эти обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лицо обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, ООО "Бухгалтер-Аудит-Мурманск" не представлено доказательств того, что оно оплатило услуги, которые ему не были оказаны. В то же время ответчиком представлены доказательства оказания услуг, которые необоснованно судом не приняты.

При таком положении решение суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, в зависимости от принятого решения разрешить вопрос о судебных расходах по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.03 по делу N А42-5494/03-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина