Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А42-3732/03-19 Иск ОАО к Учреждению юстиции о признании незаконной государственной регистрации права собственности Сбербанка на здание не удовлетворен, поскольку оспариваемая регистрация произведена на основании документов, которыми оформлена передача имущества Сбербанку (взыскателю) во исполнение обязательств ОАО (должника) в рамках исполнительного производства, законность которого была подтверждена решением суда, вступившим в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А42-3732/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Трест Мурманскморстрой" Зламана Н.Г. (доверенность от 30.03.2004 N 1-13/04-148), от Сбербанка России Биушкиной Д.А. (доверенность от 20.01.2004 N Д01-2/12-291), Подлесного Р.В. (доверенность от 08.01.2003 N 01-2/22-1199),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" на решение от 30.10.2003 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3732/03-19,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Мурманскморстрой" (далее -Трест) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (далее - учреждение юстиции) о признании незаконной государственной регистрации права собственности Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) в лице Мурманского отделения N 8627 на административное здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 27а.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Сбербанк России.

Требования Треста мотивированы тем, что фактически спорное имущество Сбербанку России в рамках исполнительного производства не передавалось, а обращение взыскания на недвижимое имущество должника было проведено с грубыми нарушениями Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение).

Решением от 30.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Трест просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении настоящего дела должен был проверить соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Временного положения при аресте, изъятии и передаче недвижимого имущества должника взыскателю, а также соблюдение иных требований законодательства при совершении исполнительных действий; оспариваемая регистрация произведена с нарушением статей 17-20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), что является основанием для признания ее недействительной.

Сбербанк России в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая, что суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела, в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены и не отменены, представленные учреждению юстиции документы являлись достаточным основанием для регистрации права.

В судебном заседании представитель Треста поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Сбербанка России против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно указав также на то, что Трест, не являясь собственником недвижимости, не вправе оспаривать действия учреждения юстиции по регистрации права собственности Сбербанка России.

Учреждение юстиции о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.96 по делу N А42-588/13 с Треста в пользу Сбербанка России взыскано 39 129 850 294 руб. (в старом масштабе цен), в том числе 39 066 600 294 руб. долга и 63 250 000 руб. судебных расходов.

На основании этого решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, в том числе и на спорное здание. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.01.99 (с учетом принятого в дополнение к нему постановления от 06.04.99 об уточнении площади здания) о передаче в собственность Сбербанка России административного здания площадью 3480,8 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, торги по продаже которого были объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

По акту от 27.01.99 спорный объект изъят у должника.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.01.99, от 06.04.99 и акта об изъятии от 27.01.99 учреждение юстиции 26.05.99 зарегистрировало за Сбербанком России право собственности на административное здание.

Ссылаясь на то, что в надлежащем порядке передача имущества Сбербанку России не производилась, и на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика по делу.

Как видно из решения суда от 30.10.2003, Трест не согласился на привлечение Сбербанка России в качестве другого ответчика, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по установленным законом основаниям. К числу таких оснований относится изъятие имущества у собственника путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника (статьи 235, 237 упомянутого Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 237, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента государственной регистрации права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Оспариваемая регистрация произведена на основании документов, которыми оформлена передача имущества взыскателю во исполнение обязательств должника в рамках исполнительного производства. В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть обжалованы в арбитражный суд. Таким образом, разрешение вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя относится к компетенции суда, а не учреждения юстиции.

В установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя по изъятию объектов недвижимости у Треста и передаче их Сбербанку России недействительными не признаны. Напротив, законность этих действий подтверждена постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2002 по делу N 226ж/02-1-588/96-13, которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2002 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.99 и акта изъятия от 27.01.99.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в предмет исследования по настоящему делу оценка действий судебного пристава-исполнителя с точки зрения соответствия их Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Временному положению не входит, а нарушение установленных названными правовыми актами требований не может служить основанием для признания недействительной государственной регистрации по требованию, заявленному только к учреждению юстиции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2003 по делу N А42-8509/02-С1 Тресту отказано в предъявленном к Сбербанку России иске о признании права собственности на административное здание по спорному адресу по тем мотивам, что данное право возникло у Сбербанка России на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое является действительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что регистрация права собственности Сбербанка России произведена в соответствии со статьями 16, 17 Закона о государственной регистрации и предусмотренных статьей 20 названного Закона оснований к отказу в регистрации у учреждения юстиции не имелось, доказательства наличия права собственности на спорный объект у Треста отсутствуют и суду не представлены.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта или привели либо могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), судом допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене решения первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3732/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк