Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. N А42-5413/03-5 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворено, так как ст.122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2004 г. N А42-5413/03-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.04 по делу N А42-5413/03-5 (судьи Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апатит" (далее - Общество) 190 252 рубля штрафа.

Решением суда от 31.10.03 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.04 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных расчетов по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2002 года. По результатам проверки вынесено решение от 18.06.03 N 02-23/4241 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество, указав в уточненных декларациях налог к доплате в бюджет, суммы доначисленного налога и пени не уплатило.

Налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд апелляционной инстанции, отказывая налоговой инспекции во взыскании с Общества штрафа, указал, что пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по налогу на имущество установлен календарный год.

Таким образом, по итогам квартала, полугодия и 9 месяцев 2002 года Общество вносило авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на имущество, а следовательно, решение налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога не соответствует законодательству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.04 по делу N А42-5413/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая