Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А26-2788/03-16 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие ответчика, извещенного о назначении судебного заседания соответствующим образом, не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, так как Обществом был представлен подлинник второго договора аренды, заключенного сторонами позднее, условия которого существенно отличаются от условий первоначального договора аренды, имеющегося в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А26-2788/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Альком" Пахомова В.А. (доверенность от 01.03.2004); от ООО "Морской историко-культурный центр" директора Дмитриева В.Л. (протокол собрания учредителей от 09.01.2004), Аверигева С.Ю. (доверенность от 30.03.2004),

рассмотрев 30.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2003 по делу N А26-2788/03-16 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской историко-культурный центр" (далее - ООО "Морской историко-культурный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альком" (далее - ООО "Альком") о взыскании 753 600 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 16.08.2000 и обязании ответчика освободить занимаемые по договору помещения.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 682 639 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2001 по май 2003 года.

Решением от 29.07.2003 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альком" в пользу ООО "Морской историко-культурный центр" взыскано 409 070 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2002 по май 2003 года; расторгнут договор аренды от 16.08.2000; суд обязал ООО "Альком" освободить занимаемые по договору помещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альком" просит отменить принятое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Альком" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Морской историко-культурный центр" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда о назначении судебного заседания направлялись ответчику по всем известным суду адресам и не были вручены в связи с отсутствием адресата.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика. Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Альком" о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Однако отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16.08.2000 между ООО "Морской историко-культурный центр" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный альянс"; арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на морском лихтере N 8866 находящимся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-б. Размер и порядок уплаты арендной платы стороны определили в разделе 4 договора.

От ООО "Северный альянс" в адрес ООО "Морской историко-культурный цент" 16.07.2001 поступило письмо с просьбой дать согласие на передачу в полном объеме прав и обязанностей ООО "Северный альянс" по договору от 16.08.2000 к ООО "Альком" (л.д. 17). В тот же день истец дал согласие на осуществление перенайма (л.д. 18).

Согласно пунктам 2.3.2, 4.1 и 4.3 договора от 16.08.2000 арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и послужило основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности требований по праву и размеру.

ООО "Альком" утверждает, приобрело в собственность морской лихтер N 8866 у ООО "Северный альянс" по договору купли-продажи от 01.06.2002, а право ООО "Северный альянс" на отчуждение имущества возникло у последнего на основании пункта 2.5 договора аренды от 16.08.2000.

В подтверждение указанного довода в судебном заседании кассационной инстанции был представлен подлинник договора аренды от 16.08.2000, условия которого существенно отличаются от условий договора аренды от 16.08.2000, имеющегося в материалах дела.

Указанные документы не были предметом исследования и оценки суда, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 29.07.2003 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства и установить обстоятельства, имеющие значение для существа спора, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Северный альянс".

Кроме того, суду необходимо распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2003 по делу N А26-2788/03-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева