Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А26-6240/03-14 Иск Предприятия к ООО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку заключенным между сторонами договором установлен определенный срок оплаты оказанных коммунальных услуг по действующим тарифам, а также несвоевременное выставление Предприятием счетов-фактур не влияет на обязанность Общества оплачивать потребленные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А26-6240/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арго плюс" Бердника С.А. (доверенность от 13.04.04),

рассмотрев 14.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго плюс" на решение от 08.12.03 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6240/03-14,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйство "Мелиоративное" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго плюс" (далее - Общество) о взыскании 48 644 руб. 68 коп., в том числе 44 508 руб. 48 коп. задолженности по договору от 28.01.02 N 10 и 4 136 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом статей 421, 431, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не соглашалось на заключение договора с предложенными условиями, что означает отсутствие полного и безоговорочного акцепта. В жалобе также указано, что теплоснабжение плохого качества, тарифы на него завышены, договор в части оплаты теплоснабжения является кабальной сделкой.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Общество поддержало жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключен договор от 28.01.02 N 10 на оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что услуги оказаны.

В связи с неполной оплатой предоставленных услуг Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле разногласия к договору (л.д. 99) нельзя отнести к рассматриваемому договору, поскольку в них отсутствует ссылка на конкретный договор. Поскольку разногласия к договору не представлены и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о их направлении истцу, а согласно имеющемуся в деле договору от 28.01.03 N 10 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, суд обоснованно указал на несостоятельность довода ответчика о его незаключенности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств несоответствия предоставляемых услуг условиям договора ответчиком не представлено.

Согласно договору объем и качество оказываемых услуг определяются согласно приложениям к нему N 1 и N 2.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится до 10 числа текущего месяца по действующим тарифам на коммунальные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, несвоевременное выставление счетов-фактур не влияет на обязанность Общества оплачивать потребленные услуги.

Кабальность сделки не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом оплачивал оказанные услуги, суд правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества относительно неправильного применения тарифов является несостоятельным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на теплоснабжение подлежат государственному регулированию и не зависят от воли сторон.

Материалами дела подтверждается, что стоимость потребленной тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуального права, влекущих отмену судебных актов, подателем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6240/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина