Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А13-8929/03-03 Иск Предприятия к ОАО о взыскании долга по договору поставки не удовлетворен в связи с недоказанностью основания иска, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А13-8929/03-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ФГУП "ПО Северное машиностроительное предприятие" Дурнопьян Е.В. (доверенность от 12.01.2004), Васильевой В.В. (доверенность от 12.01.2004), от ОАО "Северсталь" - Золотуева С.В. (доверенность от 20.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2003 по делу N А13-8929/03-03 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - общество) о взыскании 747 970 руб. 92 коп. долга по договору от 10.05.1995 N 68/8315.

Решением от 25.12.2003 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение, указывая, что выводы суда об истечении исковой давности и недопустимости доказательств являются ошибочными.

В судебном заседании представитель предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил. Представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 10.05.1995 N 68/8315 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. На момент заключения договора его сумма составила 55 825 715 000 руб. (л.д. 13-16).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Исследовав представленные сторонами доказательства (акты инвентаризаций задолженности, письмо от 31.10.2001, протокол технического совещания, акт сверки финансовых расчетов по состоянию на 20.12.2001, график погашения дебиторской задолженности по состоянию на 25.10.2001) и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности основания иска, поскольку они оформлены ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для обращения с иском о взыскании долга.

Данный вывод соответствует материалам дела, а доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку доказательств, неубедительны.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4 договора стороны установили условия расчетов за поставленную продукцию, которые производятся путем взаимозачета по мере отгрузки продукции, при этом стороны направляют друг другу платежные требования-поручения. Зачет взаимных требований стороны проводят в течение 10 дней после получения счетов.

Предприятие предъявило обществу платежные требования-поручения от 07.12.1996 N 12556, от 10.12.1996 N 12561, от 05.12.1996 N 12537, от 22.08.1997 N 12871, от 05.02.1998 N 14347. Зачет по данным требованиям в течение десяти дней обществом не был произведен, о чем предприятию было или должно было быть известно.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по счетам 1996-1998 г.г., с учетом предъявления иска 20.10.2003, истек. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт правомерным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2003 по делу N А13-8929/03-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Е.О.Матлина

О.Ю.Нефедова