Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А13-7276/03-09 Жалоба КУИ на решение по иску Предпринимателя о признании за ним права собственности на объект, незавершенный строительством, направлена в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии к производству, так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, поскольку указанные Комитетом причины пропуска апелляционного срока являются уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А13-7276/03-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Суслина Д.В. представителя Гераськина М.В. (доверенность от 12.04.2004),

рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2004 по делу N А13-7276/03-09 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

Предприниматель Суслин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании за ним права собственности на объект, незавершенный строительством - жилой дом, площадью 3106,3 кв. м, лит. А, расположенный на улице Белинского в г. Череповце.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Производственное строительно-монтажное объединение "Череповецгражданстрой" (далее - Общество).

Решением от 13.11.2003 исковые требования полностью удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом г. Череповца (далее - КУИ) подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 26.02.2004 суд возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе КУИ просит отменить определение от 26.02.2004, признать причину пропуска процессуального срока уважительной, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Суслина Д.В. с жалобой не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество и КУИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела видно и КУИ не оспаривается, что апелляционная жалоба была подана по истечении указанного срока с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение от 13.11.2003 вступило в законную силу 13.12.2003. Установленный законом шестимесячный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, истек 13.05.2003. Апелляционная жалоба подана КУИ 18.02.2004, то есть предельно допустимый срок для подачи жалобы пропущен не был.

Отказывая КУИ в удовлетворении указанного ходатайства, суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что указанные подателем жалобы причины пропуска апелляционного срока являются уважительными и отказ суда в восстановлении пропущенного срока нельзя признать правомерным.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении от 26.02.2004, не соответствуют статьям 117 и 259 АПК РФ и материалам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2004 по делу N А13-7276/03-09 отменить.

Восстановить Комитету по управлению имуществом г. Череповца срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.11.2003.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров Г.М.Рудницкий

Т.И.Сапоткина