Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2004 г. N А13-6377/03-23 Иск ИМНС о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов удовлетворен частично по эпизоду взыскания подоходного налога, поскольку при исчислении прибыли, полученной по договору о совместной деятельности, ответчик исходил из пункта договора, не соответствующего нормам законодательства, в связи с чем неверно определил долю прибыли, полученной им от осуществления деятельности, подпадающей под УСН, и от иных видов деятельности, облагаемых налогами в общеустановленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2004 г. N А13-6377/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 31.10.2003 (судья Логинова О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 (судьи Потеева А.В., Ваулина Т.Н., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6377/03-23,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Маслова Сергея Ивановича 2 000 руб. единого налога с совокупного дохода, 260 780 руб. 19 коп. единого социального налога, 1 479 477 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответственно 1 209 руб. 20 коп., 50 266 руб. 40 коп. и 284 947 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, 50 886 руб. 43 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц и 400 руб. штрафа за неоплату патента на право применения упрощенной системы налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2003 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 126 499 руб. 94 коп. единого социального налога, 606 451 руб. 03 коп. налога на доходы физических лиц, 2 000 руб. единого налога с совокупного дохода, 128 742 руб. 68 коп. пеней и 54 886 руб. 43 коп. штрафа за неполную уплату налогов. В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение от 31.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление полностью, ссылаясь на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в январе-марте 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Масловым С.И. законодательства о налогах и сборах за 2001 год, результаты которой отражены в акте от 21.04.2003 N 22.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель Маслов С.И. вместе с предпринимателями Золотовой Е.М., Набиркиным А.Ю., Набиркиной О.В., Масловой Н.Н., Мачневой Е.В., Мачневым А.Н., Пеньковым В.В., Чижевской О.Л. и Шалимовой Т.В. заключили договор о совместной деятельности от 03.01.2001, в соответствии с которым было создано простое товарищество "ИНТРО+" (далее - товарищество). Товарищество осуществляло торгово-закупочную, посредническую и иные виды деятельности. Вкладом Маслова С.И. в совместную деятельность стали денежные средства, товары и иное имущество общей стоимостью 3 205 388 руб. 94 коп., а также деловые связи, деловая репутация и информация, представляющая коммерческую тайну, оцененные участниками товарищества в 3 000 000 руб. Процентная доля вклада предпринимателя в совместную деятельность составила 15% по торгово-закупочной и 32, 2 % по посреднической деятельности.

По итогам 2001 года товарищество получило прибыль в сумме 23 822 679 руб. 79 коп., часть которой - 7 547 024 руб. 96 коп. получена Масловым С.И.

При исчислении и уплате налогов предприниматель Маслов С.И. исходил из того, что 7 475 556 руб. 92 коп. прибыли получено им от осуществления посреднической деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а 71 468 руб. 04 коп. - от торгово-закупочной и иных видов деятельности, облагаемых налогами в общеустановленном порядке.

Однако, по мнению налогового органа, фактическая доля прибыли от осуществления торгово-закупочной деятельности в прибыли, полученной предпринимателем, составила 93,6 %, или 7 064 015 руб. 36 коп., тогда как прибыль от посреднической деятельности составила всего 6,36 %, или 479 990 руб. 79 коп.

Кроме того, налоговая инспекция установила, что при расторжении договора о совместной деятельности Маслов С.И. получил имущество стоимостью 7 588 411 руб. 97 коп., то есть на 4 383 023 руб. 03 коп. превышающее стоимость внесенного им вклада в простое товарищество.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель занизил базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, не включив в нее 6 994 255 руб. 43 коп. - доход от торгово-закупочной деятельности и 4 383 023 руб. 03 кол. - стоимость безвозмездно полученного имущества.

Данное нарушение, по мнению налоговой инспекции, привело и к неполной уплате единого социального налога.

Кроме того, налоговой инспекцией установлена неполная уплата единого налога с совокупного дохода.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 21.04.2003 N 22 о доначислении Маслову С.И. единого налога с совокупного дохода, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислении пеней за неполную уплату этих налогов, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговая инспекция также направила налогоплательщику требование за N 22 об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций до 05.05.2003.

Поскольку предприниматель не уплатил в установленный срок налог, пени и штраф, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отклоняя требования налоговой инспекции, Маслов С.И. ссылается на то, что налоговый орган при доначислении налогов не принял во внимание положения договора о совместной деятельности, согласно которым 98 % прибыли, полученной товариществом, считается прибылью от посреднической деятельности. Таким образом, при исчислении налогов предприниматель обоснованно исходил из того, что прибыль от торгово-закупочной и иных видов деятельности, облагаемых налогами в общеустановленном порядке, составляет лишь 138 171 руб. 54 коп.

Кроме того, предприниматель Маслов С.И. считает, что прибыль в сумме 4 383 023 руб. 03 коп., полученная им по итогам года при распределении имущества товарищества, не может рассматриваться как прибыль от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем не должна облагаться налогом на доходы физических лиц. Предприниматель также указывает на то, что данный доход учтен им как прибыль от посреднических услуг.

Налогоплательщик не согласен и с доначислением единого социального налога.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценил доводы предпринимателя и налоговой инспекции, признал правомерным доначисление Маслову С.И. налоговым органом спорных налогов, начисление пеней и взыскание налоговых санкций по праву, частично отклонил их по размеру.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что предприниматель Маслов С.И. с 01.04.2001 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "посреднические услуги".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона Вологодской области от 05.07.96 N 85-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей определяется в зависимости от вида осуществляемой деятельности. В частности, в соответствии с приложением N 2 к названному Закону стоимость патента для предпринимателей, осуществляющих посреднические услуги, составляет 8 000 руб. в год.

Однако в связи с тем, что патенты на другие виды деятельности Маслов С.И. не получал, доходы от них облагаются налогами в общеустановленном порядке, то есть в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками-физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Перечень доходов, облагаемых названным налогом, приведен в статье 208 НК РФ. Причем данный перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что по итогам 2001 года простое товарищество "ИНТРО+" получило прибыль в сумме 23 822 679 руб. 79 коп., в том числе 22 298 118 руб. 12 коп. от торгово-закупочной деятельности, 1 514 360 руб. 84 коп. от посреднической деятельности и 10 200 руб. 83 коп. от прочих видов деятельности. Предприниматель Маслов С.И. при распределении прибыли получил 7 547 024 руб. 96 коп. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Однако предприниматель полагает, что при налогообложении полученных им от совместной деятельности доходов следует исходить из положений пункта 2.5 договора о совместной деятельности. В соответствии с данным пунктом по соглашению товарищей 98 % прибыли от совместной деятельности образуются за счет внесенных в общее имущество деловых связей, деловой репутации и информации, представляющей коммерческую тайну, используемых в посреднической деятельности, а также от оказания посреднических услуг как внутри, так и вне товарищества. В связи с этим, по мнению Маслова С.И., 6 994 255 руб. 43 коп. прибыли получены от посреднических услуг.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. То есть законодательством устанавливается добросовестность субъектов гражданских правоотношений, которые при заключении различного вида договоров должны действовать в рамках закона и преследовать цели, не противоречащие закону.

Поскольку судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что фактически прибыль от торгово-закупочной деятельности составила более 90 процентов от общей прибыли, полученной товариществом за 2001 год, пункт 2.5 договора о совместной деятельности нельзя признать соответствующим нормам законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что доход Маслова С.И. за 2001 год, облагаемый налогами в общеустановленном порядке за минусом налоговых вычетов, составил 4 746 438 руб. 72 коп., а сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая взысканию с предпринимателя, - 606 451 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что налогооблагаемая база у предпринимателя 2001 год составляет 4 797 346 руб. 22 коп., а соответственно сумма неуплаченного единого социального налога - 126 499 руб. 94 коп.

В силу своих полномочий кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. В данном случае доводы кассационной жалобы по оспариваемым эпизодам сводятся к переоценке доказательств, при этом отсутствуют ссылки на доказательства, находящиеся в деле и опровергающие выводы суда. В соответствии со статьями 65, 71, 200 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств дела. Что касается фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то нарушений в применении статей 208, 209 и 236 НК РФ и статей 248 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6377/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Л.И.Кочерова

Н.Г.Кузнецова