Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. N А13-6697/03-08 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю в части взыскания ЕСН, пеней и штрафа по данному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку при расторжении договора простого товарищества разница между внесенным предпринимателем вкладом и полученным им имуществом является реализацией, так как получена налогоплательщиком не от посреднической, а от иной деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам произвести и сверить расчеты по этому объекту налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2004 г. N А13-6697/03-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.

при участии от предпринимателя Набиркиной Ольги Викторовны ее представителя Паниной И.Ю. (доверенность от 06.10.2003 N 1-5008),

рассмотрев 08.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 27.10.2003 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 (судьи Богатырева В.А., Хвостов Е.А., Ваулина Т.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6697/03-08,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Набиркиной Ольги Викторовны 2 233 839 руб. 14 коп. налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004, с предпринимателя, взыскано 3 руб. 10 коп. задолженности, в том числе 1 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физический лиц и 1 руб. 60 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявление налогового органа в неудовлетворенной части. Податель жалобы считает, что фактически предпринимателю выплачено 7 475 556 руб. 92 коп. дохода, из которых 475 206 руб. 43 коп. - доход от посреднической деятельности, а 7 000 350 руб. 49 коп. дохода образовалось от торгово-закупочной и иной деятельности, на которую предприниматель патент не получал. Следовательно, данная сумма подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

Инспекция также полагает, что судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку у предпринимателя возникло право на распоряжение доходами, полученными в денежной форме, следовательно, суд неправомерно исключил из налогооблагаемой базы доход Набиркиной О.В. в сумме 7 000 350 руб. 49 коп.

Согласно акту о распределении чистой прибыли простого товарищества "ИНТРО+" Набиркиной О.В. распределена доля в имуществе на конец года при расторжении договора в сумме 3 401 701 руб. 92 коп. Имущественный вклад в 2001 году Набиркина О.В. не вносила, расходов от посреднической деятельности в простом товариществе не имела. Поэтому выделение ей доли в имуществе противоречит условиям договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Набиркина О.В. 28.12.94 зарегистрирована постановлением администрации города Вологды в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство серии СОГР N 9200). Предприниматель имеет патент серии АК 35 N 533599 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по виду деятельности - посреднические услуги. Стоимость патента за 2001 год в сумме 8 000 руб. Набиркиной О.В. уплачена, объектом налогообложения у предпринимателя является валовая выручка, полученная за отчетный период.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - ЕСН) и платы за патент за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.03.2003 N 27 и с учетом представленных Набиркиной О.В. возражений по акту проверки, налоговым органом принято решение от 21.04.2003 N 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 50 167 руб. 41 коп. штрафа за неуплату ЕСН и 270 648 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, а также о доначислении 250 837 руб. 04 коп. ЕСН за 2001 год, 1 353 241 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, 48 311 руб. 27 коп. пеней по ЕСН и 260 634 руб. 22 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц. На основании этого решения предпринимателю выставлены требования от 21.04.2003 N 27 об уплате в срок до 05.05.2003 начисленных сумм налогов, пеней и штрафа.

По мнению Инспекции, предпринимателем не уплачены налог на доходы физических лиц и ЕСН с доходов, полученных от осуществления оптовой торговли и прочей деятельности, не подпадающей под применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку предприниматель в установленный требованиями срок начисленные суммы налогов, пеней и штрафа не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих сумм.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из условий договора о совместной деятельности от 03.01.2001, согласно которым каждый из товарищей получает долю прибыли, полученной в результате той деятельности, в которую был внесен его вклад. При этом по каждому виду деятельности доля прибыли рассчитывается пропорционально стоимости внесенного каждым товарищем вклада. Согласно актам о внесении нематериальных вкладов в простое товарищество и внесении имущественных вкладов в простое товарищество предприниматель участвовала своим вкладом только в посреднической деятельности, расходов посреднической деятельности не имела. Стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения и занятие посреднической деятельностью предпринимателем уплачена. Следовательно, ЕСН в части посреднической деятельности Набиркиной О.В. также уплачен. Поэтому поскольку доходов от других видов деятельности, кроме посреднической, предприниматель не имел, то вывод Инспекции о неправильном исчислении и неполной уплате ЕСН и налога на доходы физических лиц является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене части доначисления ЕСН, пеней по ЕСН и взыскания штрафа по ЕСН в связи неправильным применением норм материального права и несоответствием выводе суда имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений пункта 3 статьи 237 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между предпринимателями, включая Набиркину О.В., заключен договор о совместной деятельности от 03.01.2001, в соответствии с которым создано простое товарищество "ИНТРО+".

Согласно пункту 1.1 этого договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления торгово-закупочной деятельности, посреднической и иной деятельности, оговоренной в свидетельстве о государственной регистрации каждого из товарищей с целью получения прибыли. Расчетный счет товариществу не открывался.

При этом в пунктах 2.3 и 2.4 этого договора указано, что денежные средства, товары и иное имущество, внесенные товарищами в совместную деятельность, используются для осуществления торгово-закупочной деятельности. Деловые связи, деловая репутация и информация, представляющая коммерческую ценность, являются вкладом товарищей в посредническую и иную деятельность и используются именно для осуществления этой деятельности.

В пункте 2.11 договора предусмотрено, что "чистая прибыль, полученная в результате совместной деятельности товарищей, распределяется между всеми товарищами пропорционально размеру их вкладов по каждому виду деятельности".

Таким образом, прибыль, полученная от торгово-закупочной деятельности, распределяется между участниками, внесшими вклад в виде денежных средств и иного имущества, а прибыль от посреднической деятельности - между участниками, внесшими вклад в виде деловой репутации и деловых связей.

Данное положение не противоречит статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Однако статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Как следует из материалов дела, предприниматель Набиркина О.В. внесла в качестве вклада в совместную деятельность деловые связи и коммерческую информацию, оцененные участниками в сумме 3 000 000 руб., что не запрещено ни гражданским, ни налоговым законодательством. Согласно акта о распределении чистой прибыли простого товарищества Набиркина О.В. получила 7 455 556 руб. 92 коп. прибыли от посреднической деятельности. Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции пояснил, что из 7 455 556 руб. 92 коп. прибыли от посреднической деятельности 3 401 701 руб. 92 коп. является долей, полученной предпринимателем при расторжении договора простого товарищества, а 4 073 855 руб. является доходом, полученным предпринимателем от посреднической деятельности (лист дела 63). В этой связи вывод Инспекции о получении предпринимателем совокупного дохода в сумме 10 475 556 руб. 92 коп., подлежащего обложению ЕСН не соответствует материалам дела.

Поскольку 4 073 855 руб. дохода получены предпринимателем, по его мнению, от посреднической деятельности, в чем конкретно она заключалась налоговый орган не установил, ограничений по сумме получаемого дохода в пределах проверяемого периода ни Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ни Закон Вологодской области от 05.07.96 N 85-ОЗ (с изменениями и дополнениями) "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не содержит, налоговое законодательство в части различных объектов налогообложения не содержит запретов на занятие предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, предпринимательской деятельностью по договору простого товарищества, договор о совместной деятельности от 03.01.2001 не признавался недействительным полностью или в части, следовательно, 4 073 855 руб. дохода, полученного Набиркиной О.В. от посреднической деятельности по договору простого товарищества при применении упрощенной системы налогообложения не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В этой части судебные акты соответствуют нормам материального права.

Что касается 3 401 701 руб. 92 коп. дохода, полученного предпринимателем при расторжении договора простого товарищества, то в этой части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, этот доход получен предпринимателем не от непосредственно посреднической деятельности, а фактически в связи с расторжением договора простого товарищества и возвратом предпринимателю ранее внесенного вклада в виде деловых связей, оцененного товарищами в сумме 3 000 000 руб. При этом, товариществом возвращено предпринимателю не 3 000 000 руб., а 3 401 701 руб. 92 коп.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности, участников договора, или раздела такого имущества, не признается реализацией товаров, работ, услуг.

Следовательно, разница между внесенным предпринимателем вкладом и полученным им имуществом, составляющая 401 701 руб. 92 коп. (3 401 701 руб. 92 коп. - 3 000 000 руб.) в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ является реализацией, получена налогоплательщиком не от посреднической, а от иной деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база по единому социальному налогу определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.

Таким образом, 401 701 руб. 92 коп. дохода подлежат обложению ЕСН.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить Инспекции рассчитать ЕСН, пени и штраф по этому объекту налогообложения, сверить сторонам расчеты и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 1 и 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А56-6697/03-08 отменить в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде в удовлетворении ее требований о взыскании с предпринимателя Набиркиной Ольги Викторовны 250 837 руб. 04 коп. единого социального налога, 48 311 руб. 27 коп. пеней по единому социальному налогу, 50 167 руб. 41 коп. штрафа по единому социальному налогу. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Л.И.Корабухина

М.В.Пастухова