Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2004 г. N А05-3021/03-123/17 Иск ОАО к МО, Департаменту, Минфину РФ и Министерству о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления штатному работнику культурно-просветительного учреждения льгот по оплате электроэнергии, удовлетворен за счет Минфина РФ, поскольку федеральный законодатель, предоставив вышеуказанную льготу, в спорный период надлежащим образом не определил механизм и источники компенсации расходов, понесенных организациями, предоставлявшими установленную льготу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2004 г. N А05-3021/03-123/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 30.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Вельский район" на решение от 29.07.2003 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3021/03-123/17, установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" в лице Вельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский район" (далее - МО "Вельский район") о взыскании 1014 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения суммы иска) убытков, образовавшихся в результате предоставления штатному работнику культурно-просветительного учреждения льгот по оплате электроэнергии за период с 01.03.2000 по 19.03.2003.

Определением от 23.04.2003 по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены Архангельская область в лице Департамента финансов и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением от 26.05.2003 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением от 29.07.2003 исковые требования ОАО "Архэнерго" удовлетворены путем взыскания суммы убытков с МО "Вельский район" за счет его казны. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Вельский район" просит отменить обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим:

- льгота (бесплатное пользование электроэнергией) работнику культурно-просветительного учреждения предоставлялась Прижелезнодорожным ЛПХ, которому принадлежал клуб, где работала Пьянкова Ираида Ивановна. Прижелезнодорожный ЛПХ в систему местных органов культуры и образования не входил, поэтому бесплатное освещение не должно предоставляться за счет органов местного самоуправления;

- взыскание с казны муниципального образования расходов, возникающих у организаций в связи с предоставлением льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных федеральным законодательством, противоречит статьям 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 6, 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архэнерго" во исполнение решения Вельского районного суда Архангельской области от 01.12.1998 по делу N 2-2091, вступившего в законную силу, в соответствии с постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" с 1.03.2000 по 19.03.2003 бесплатно отпускало бывшему работнику клуба в поселке Зеленый Бор Вельского района Пьянковой И.И. и членам ее семьи электрическую энергию.

Возникновение в связи с этим у истца убытков в заявленном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждаются имеющимися материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций полагал, что обязанность МО "Вельский район" возместить расходы истца по предоставлению услуг льготным категориям граждан возникла из вышеназванного постановления ВЦИК и СНК РСФСР, постановления Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза и Совета Министров СССР от 10.11.1977 N 981 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания населения", постановления Совета Министров РСФСР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (далее - Совмин РСФСР и ВЦСПС) от 26.01.1988 N 31 "О предоставлении льгот штатным работникам культурно-просветительных учреждений, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках", которые предусматривают реализацию этих льгот за счет местного бюджета.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 10 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 работники просвещения пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках. Бесплатные квартиры с отоплением и освещением должны быть предоставлены соответствующими местными исполкомами или подлежащим учреждением, предприятием или организацией.

Согласно пункту 1 постановления Совмина РСФСР и ВЦСПС облисполкомам поручено обеспечить предоставление льгот проживающим в сельских местностях и рабочих поселках штатным работникам культурно-просветительных учреждений (в том числе клубным работникам) в соответствии с пунктом 10 постановления ВЦИК и СНК РСФСР.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем в силу статьи 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, сделал неправильный вывод о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет казны МО "Вельский район".

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Кассационная инстанция считает, что расходы истца, связанные с предоставлением услуг льготным категориям граждан, должны быть взысканы с Минфина РФ за счет федерального бюджета, поскольку федеральный законодатель, предоставив вышеуказанную льготу, в спорный период надлежащим образом не определил механизм и источники компенсации расходов, понесенных организациями, предоставлявшими установленную льготу.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами подателя жалобы о том, что взыскание с казны муниципального образования расходов, возникающих у организаций в связи с предоставлением льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных федеральным законодательством, противоречит статьям 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 6, 38, 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", кроме того, такой вывод противоречит и статьям 132 Конституции Российской Федерации, 14, 31, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

Возмещение расходов, возникающих у организаций в связи с предоставлением льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к вопросам местного значения не относится.

Согласно пункту 2 статьи 49 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3021/03-123/17 отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" в лице Вельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" 1014 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов И.И.Кириллова

О.Г.Соснина