Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. N А05-7473/03-4 Иск ФГУ к Предпринимателю о расторжении договора строительного подряда и обязании ответчика возвратить предоплату за работы, а также взыскании расходов, связанных с разбором возведенного строения, удовлетворен, так как ответчик нарушил строительные нормы и отступил от проекта, а договором подряда стороны установили, что, если отступления от условий договора или иные недостатки работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2004 г. N А05-7473/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шилова Александра Владимировича на решение от 04.11.2003 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7473/03-4,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Шилову Александру Владимировичу о расторжении договора от 21.05.2001 N 2 и обязании ответчика возвратить 60 000 руб. предоплаты за работы по возведению пристройки к гаражу, предусмотренные названным договором, а также 8425 руб. расходов, связанных с разбором возведенного строения.

Решением от 04.11.2003 требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Шилов А.В. просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда о том, что работы по договору выполнены с отступлением от технической документации и сметы и ответчик допустил существенное нарушение договора, не соответствуют материалам дела, поскольку все работы были выполнены исходя из условий, указанных в договоре и смете, являющейся составной частью договора подряда; суд нарушил статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие и предприниматель Шилов А.И. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2001 между Предприятием (заказчик) и предпринимателем Шиловым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 2. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить по заданию истца общестроительные работы по пристройке к гаражу, а последний - соответственно принять работы и оплатить их. Пунктом 2.2 договора стороны определили конечный срок выполнения работ - 01.09.2001. Соглашением от 29.08.2001 Предприятие и предприниматель Шилов А.В. установили новый срок окончания работ - 31.12.2002.

Платежным поручением от 14.06.2001 N 392 Предприятие в счет выполнения работ по договору перечислило предпринимателю предоплату в размере 60 000 руб.

В июле 2002 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по городу Северодвинску (далее - Инспекция) в ходе проверки выполнения строительных работ по договору были выявлены нарушения строительных норм и ряд отступлений от проекта. По результатам проведенной проверки Инспекция 09.07.2002 вынесла предписание о немедленном приостановлении работ (лист дела 12).

В связи с указанными обстоятельствами Предприятием 01.08.2002 в адрес предпринимателя было направлено уведомление с требованием о возвращении предоплаты в размере 60 000 руб., разборе возведенного строения и прекращении договора.

Неисполнение предпринимателем содержащихся в уведомлении требований послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд правомерно со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 450, 453, 702, 711, 715, 740, 743, 746, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Предприятия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его другой стороной.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что, если отступления от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, сделал вывод о существенном нарушении предпринимателем Шиловым А.В. условий договора и удовлетворил требование Предприятия о расторжении договора и взыскании 60 000 руб. предварительной оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца убытков, связанных с разбором возведенного предпринимателем Шиловым А.В. строения в размере 8425 руб., суд обоснованно со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса удовлетворил соответствующее требование Предприятия.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в смете указаны только работы и материалы, которые должны быть оплачены заказчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя Шилова А.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7473/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шилова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева