Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А05-11586/03-27 Дело по заявлению ФГУ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании договоров, заключенных между заявителем и ООО, направлено на новое рассмотрение, так как АПК РФ не ограничивает прав лица, не являющегося стороной исполнительного производства, для оспаривания в суде решений и действий судебного пристава, если такие решения и действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А05-11586/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Моренко Д.А. (доверенность от 12.01.04 N 80/16),

рассмотрев 12.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на определение от 28.11.03 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11586/03-27,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по Октябрьскому району Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - судебный пристав) о наложении ареста на дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании договоров, заключенных между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Информационные технологии "Двина-Софт" (далее - Общество).

Определением суда от 28.11.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.02.04, производство по делу прекращено. По мнению суда, заявитель не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест, и поэтому в силу статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) не вправе оспаривать действия судебного пристава.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение и постановление суда отменить как принятые с нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому доступ к правосудию, в также статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой оно вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа и должностного лица незаконными.

От судебного пристава получен отзыв на жалобу, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменений.

Судебный пристав, привлеченные к участию в деле Общество и Архангельский центр научно-технической информации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

Статья 90 Закона после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений. В соответствии со статьей 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24.

Ни статья 329, ни глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают прав лица, не являющегося стороной исполнительного производства, для оспаривания в суде решений и действий (бездействия) судебного пристава, если такие решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем по смыслу закона вопрос о том, нарушены ли оспариваемыми решениями или действиями права и законные интересы заявителя, а также о их законности, подлежит исследованию в судебном заседании с вынесением решения по существу.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11586/03-27 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина