Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А05-9059/03-4 Дело по иску ИМНС к ООО и его учредителям о ликвидации Общества направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам Общества, данные о состоянии его расчетного счета; наличие или отсутствие данных о новом адресе ООО судом не проверялось; прекратило ли Общество свою деятельность достоверно не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А05-9059/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 05.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.03 по делу N А05-9059/03-4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-ОП" (далее - Общество), Еремееву Аркадию Вадимовичу, Шеховцеву Алексею Яковлевичу о ликвидации Общества.

Решением от 10.12.03 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ликвидировать Общество.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" Инспекция вправе обратиться с иском о ликвидации Общества, не представившего о себе сведений в установленные указанным законом порядке и сроки.

Инспекция полагает, что наличие у Общества задолженности перед бюджетом не является препятствием для его ликвидации в соответствии с названной нормой закона, а право выбора оснований для ликвидации Общества принадлежит истцу.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Регистрационной палаты мэрии города Архангельска от 15.12.2000 N 6060 зарегистрирован устав Общества и выдано свидетельство о государственной регистрации.

Бухгалтерский баланс на 01.04.02 представлен Обществом 20.05.02.

Задолженность по обязательным платежам в бюджеты разных уровней с учетом пеней и штрафов составляет 30 886 руб. 96 коп.

Согласно справке Инспекции от 01.09.03 N 09-03/СЗ-248 в единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе не включены, основной государственный номер не присвоен в связи с невыполнением исполнительным органом Общества требований, установленных пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Исполнительные органы Общества по юридическому адресу отсутствуют.

Инспекция обратилась суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

В обоснование своего требования Инспекция указала, что уполномоченное лицо Общества, зарегистрированного до вступления в силу указанного закона, в течение шести месяцев со дня вступления закона в силу не представило в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что деятельность Общества прекращена, имеется задолженность перед бюджетами всех уровней, организация отвечает признакам отсутствующего должника и не может быть ликвидирована в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не привел в решении доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем этот вывод суда является недостаточно обоснованным.

Факт непредставления баланса сам по себе не свидетельствует о прекращении Обществом деятельности, а может служить основанием для вывода о нарушении юридическим лицом требований закона, если иные доказательства не позволяют признать названный факт одним из доказательств прекращения юридическим лицом деятельности. Такими иными доказательствами могут быть, в частности, данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица, о закрытии счетов либо о том, что банковские операции по ним не проводились или не проводятся в течение последних 12 месяцев; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения, и новый их адрес неизвестен.

В материалах дела отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам Общества, данные о состоянии его расчетного счета.

Наличие задолженности по уплате налогов само по себе не исключает возможности продолжения Обществом деятельности с уклонением от уплаты налогов.

Судом первой инстанции установлено, что органы Общества выбыли с последнего известного места их нахождения, но наличие или отсутствие данных о новом адресе не проверялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Грубым нарушением закона признается в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" непредставление уполномоченным лицом юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу указанного закона, в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного закона в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Прекращение юридическим лицом своей деятельности не позволяет сделать вывод об осуществлении ее с нарушениями закона, поскольку такие нарушения возможны только в процессе деятельности, но не в случае ее прекращения.

Отсутствие деятельности свидетельствует об отсутствии нарушений при ее осуществлении. В связи с этим по делу должно быть достоверно установлено, прекратило ли Общество свою деятельность, что судом первой инстанции не сделано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма при наличии проверенных данных о фактическом прекращении юридическим лицом деятельности и отсутствии сведений о месте нахождения его органа и учредителей вопрос о ликвидации этого юридического лица должен решаться в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 3.1. устава учредителями Общества являются Еремеев А.В. и Шеховцев А.Я.

В соответствии с ответами Адресного бюро УВД города Архангельска на запрос Инспекции установлены адреса учредителей Общества.

Как видно из уведомлений суда, почтовые отправления получены Шеховцевым А.Я. лично, почтовые отправления, направленные Еремееву А.В. возвращены, причиной невручения указано, что адресат выбыл.

Суд первой инстанции не установил и не отразил в решении, отсутствуют ли сведения о месте нахождения учредителей Общества, на которых в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по ликвидации Общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие оснований для ликвидации Общества в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" и пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить, имеется ли возможность возложения обязанности по ликвидации на учредителей Общества, или ликвидация Общества должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.03 по делу N А05-9059/03-4 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

А.А.Кустов