Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А05-2954/03-143/4 Дело по иску ОАО к МО о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Обществом и представителем МО были согласованы разногласия, возникшие при заключении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А05-2954/03-143/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Трест "Спецдорстроймеханизация" Миролюбова С.А. (доверенность от 01.12.03),

рассмотрев 05.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Новодвинск" на решение от 14.10.03 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Вьюнов П.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2954/03-143/4,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Спецдорстроймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению "Дирекция экологического фонда Архангельской области" (далее - Дирекция) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 408 674 руб. задолженности за работы по договору на выполнение природоохранного мероприятия от 10.04.02 N 53.

Определением от 13.05.03 суд изменил процессуальное положение Муниципального образования и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

В процессе рассмотрения дела Общество изменило основание заявленных требований и просило взыскать задолженность по договору подряда от 17.04.2000 N 5Н с Муниципального образования.

Решением суда от 14.10.03 03 исковые требования удовлетворены за счет Муниципального образования. В иске к Дирекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.03 решение суда оставлено без изменения. Суд установил, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 314, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что договор подряда от 17.04.2000 N 5Н вследствие несогласования его условий остался незаключенным, однако выполненные по нему работы на сумму 2 260 000 руб. Обществу оплачены, что подтверждено материалами дела. Задолженность возникла за другие работы, выполненные Обществом по договору, заключенному между ним и Дирекцией и должна быть оплачена последней либо Архангельской областью, поскольку в силу областного закона от 17.12.01 N 76-10-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" инвестиции и капитальные вложения, направляемые на финансирование природоохранных программ и природоохранных мероприятий из областного целевого экологического фонда образуют имущество Архангельской области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Муниципальное образование и Дирекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество основывает свои требования на договоре на реконструкцию самотечного хозфекального коллектора от улицы 50-летия Октября, 46 до улицы 3-ей Пятилетки, 32 в городе Новодвинске, заключенном с Управлением капитального строительства Муниципального образования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки названным положениям в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Обществом и представителем Муниципального образования в лице Управления капитального строительства были согласованы разногласия, возникшие при заключении договора от 17.04.2000 N 5Н.

Не опровергнуты доводы Муниципального образования о том, что согласованная по вышеназванному договору сумма 2 600 000 руб. была выплачена Обществу за фактически выполненные в рамках этого договора работы, а также о том, что оставшиеся неоплаченными работы выполнены Обществом по договору, заключенному с Дирекцией, предметом которого являлись работы по окончанию реконструкции хозфекального коллектора.

При таком положении принятые по делу судебные акты противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить согласованы ли сторонами условия договора, а также установить по какому договору выполнены работы, при отсутствии надлежащего согласования по договору и невозможности взыскания за выполненные работы по договору, заключенному с Дирекцией, обсудить вопрос о взыскании за выполненные работы с собственника коллектора. В соответствии с принятым решением необходимо также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2954/03-143/4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О.Матлина