Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А05-6713/03-17 Иск АОЗТ к Кооперативу о признании недействительной как притворной сделки по отчуждению Обществом недвижимого имущества путем внесения его в качестве паевого взноса в паевой фонд вновь созданного Кооператива и о применении последствий недействительности сделки путем возврата Обществу части имущества и взыскания денежных средств с Кооператива не удовлетворен, поскольку оспариваемая сделка была исполнена в том виде и с той целью, которые предполагались при ее совершении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А05-6713/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от АОЗТ "Заостровье" Котлова И.А. (дов. от 16.03.04), от СПК "Заостровский" председателя Чистяковой Л.Б. (протокол от 24.03.04),

рассмотрев 12.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Заостровье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.03 по делу N А05-6713/03-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Заостровье" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заостровский" (далее - Кооператив) о признании недействительной как притворной сделки по отчуждению Обществом недвижимого имущества путем внесения его в качестве паевого взноса в паевой фонд вновь созданного Кооператива и о применении последствий недействительности сделки путем возврата Обществу части имущества и взыскания денежных средств с Кооператива.

Решением от 15.12.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и удовлетворить иск.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной как притворная, прикрывающая дарение Обществом имущества Кооперативу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Кооператива возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.01 правлением АОЗТ "Заостровье" принято решение об участии Общества в качестве ассоциированного члена во вновь образуемом Кооперативе и о внесении в качестве паевого взноса в паевой фонд Кооператива недвижимого имущества.

Решение о создании Кооператива и об оценке паевого взноса Общества принято 24.12.01 организационным собранием будущих членов Кооператива с участием Общества.

Кооператив зарегистрирован 28.12.01.

Принадлежащее Обществу недвижимое имущество по акту от 22.12.01 передано в Кооператив во исполнение решения собрания учредителей Кооператива от 22.12.01.

Получение Кооперативом имущества в паевой фонд явилось исполнением сделки, заключенной между Обществом и физическими лицами, создававшими Кооператив, в связи с чем Кооператив не являлся стороной сделки, в результате которой имущество вошло в его паевой фонд, что само по себе является основанием для отказа в иске к Кооперативу.

Общее собрание акционеров Общества 25.01.02 приняло решение о выходе из состава ассоциированных членов Кооператива, о безвозмездной уступке кооперативу паевого взноса в размере 500.000 руб., оставляемого в неделимом фонде Кооператива.

Общее собрание членов Кооператива 25.01.02 приняло решение о согласии на принятие от Общества паевого взноса в размере 500.000 руб., но не безвозмездно, а в счет оказания Кооперативом акционерам Общества услуг на сумму паевого взноса.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно не установил признаков притворности оспариваемой сделки как прикрывающей дарение.

Кроме того, и в случае доказанности безвозмездности оставления паевого взноса в фонде Кооператива эти действия, имевшие место не в момент совершения оспариваемой сделки, а позже, представляют собой самостоятельную сделку, совершенную между Обществом и Кооперативом, соответствие которой закону не входит в предмет данного спора, поскольку предметом иска является не сделка в виде оставления паевого взноса в фонде Кооператива, а сделка по передаче взноса в паевой фонд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрытия другой сделки, которую стороны действительно имели в виду. Следовательно, предполагается совершение одной сделки, прикрывающей собой совершение под ее видом другой сделки.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Оспариваемая же истцом сделка была исполнена в том виде и с той целью, которые предполагались при ее совершении: паевой взнос был внесен в паевой фонд Кооператива с наступлением соответствующих последствий в виде формирования этого фонда.

Лишь после заключения этой сделки и ее исполнения в соответствии с целями, для достижения которых она совершалась, было принято решение о совершении другой сделки - оставления взноса в фонде Кооператива.

Сделка в виде оставления взноса в фонде Кооператива совершена в результате принятия решений высшими органами Общества и Кооператива. Требований о признании этой сделки недействительной не заявлено.

Решения от 25.01.02 собрания акционеров Общества и собрания членов Кооператива не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, в основание иска положены обстоятельства, которые нельзя признать относимыми к предмету заявленных требований.

Притворность сделки означает, что уже в момент ее совершения совершена иная сделка - та, которую стороны фактически намерены были совершить.

В данном случае были совершены две сделки, и при доказанности безвозмездности второй из них не следует вывод о притворности первой, к тому времени исполненной.

Подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе.

Кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по жалобе с учетом финансового положения Общества, в отношении которого проводится конкурсное производство.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.03 по делу N А05-6713/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Заостровье" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Заостровье" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина