Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А05-7033/03-24 Иск Общества к Облпотребсоюзу о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное имущество приобретено истцом по основаниям, установленным законом, так как возможность передачи имущества ликвидируемого потребительского общества другому потребительскому обществу предусмотрена законодательством, и при этом, вывод о невозможности идентификации спорного имущества является несостоятельным

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А05-7033/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 05.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Устьянское" на решение от 24.10.03 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7033/03-24,

установил:

Потребительское общество "Устьянское" (далее - ПО "Устьянское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности истца на следующие объекты:

- здание конторы и склада участка, расположенные по адресу: Архангельская область, Устьянский район, с. Строевское, ул. Центральная, д. 43;

- здание заготовительного пункта, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Ульяновская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение юстиции "Архангельский областной Центр Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) и муниципальное образование "Устьянский район" (далее - МО "Устьянский район").

Решением от 24.10.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПО "Устьянское" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статья 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 статьи 30 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что спорное имущество могло быть передано непосредственно истцу. По мнению ПО "Устьянское", судом не принято во внимание, что право собственности на спорные объекты первичного правообладателя нельзя зарегистрировать в связи с его ликвидацией, имущество к истцу перешло не на основании дарения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ПО "Устьянское" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.11.98 администрацией муниципального образования "Устьянский район" Архангельской области, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 29 N 000792105 (л.д. 10).

По акту от 04.06.01 (л.д. 11-12) конкурсный управляющий Устьянского РАЙПО, действующий на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.99 по делу N А05-4218/99-220/15, в соответствии с постановлением собрания кредиторов Устьянского РАЙПО (протокол от 01.06.01) и по согласованию с администрацией МО "Устьянский район" передал в уставный капитал ПО "Устьянское" имущество Устьянского РАЙПО, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, в частности магазин промтоваров (пункт 20 акта) и заготпункт (пункт 34 акта).

Поскольку постановлением главы администрации МО "Устьянский район" от 22.06.01 N 289 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.01 по делу N А05-4218/99-220/15 Устьянское РАЙПО ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ПО "Устьянское" обратилось с иском о признании права собственности на упомянутое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сослались на то, что отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорные объекты. При этом суд первой инстанции указал, что идентифицировать спорные здания с какими либо зданиями, указанными в акте, не представляется возможным; право собственности Устьянского РАЙПО на спорное имущество не было зарегистрировано; в соответствии со статьей 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, принимается на баланс органами местного самоуправления; сделка по передаче имущества является безвозмездной, что свидетельствует о ее ничтожности. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на имущество, переданное Устьянским РАЙПО, произведена не была.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ и статью 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец получил спорное имущество без законных оснований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов, взносов их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченный орган соответствующего муниципального образования. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченный орган соответствующего муниципального образования принимает имущество на свой баланс и несет расходы по содержанию этого имущества.

Спорное имущество было передано истцу по акту от 04.06.01, как предлагавшееся к продаже, но не реализованное в ходе конкурсного производства, на основании решения собрания комитета кредиторов Устьянского РАЙПО от 01.06.01 (протокол N 4) с согласия администрации муниципального образования. Администрация МО "Устьянский район" указанные обстоятельства не оспаривает и не возражает против признания за истцом права собственности на упомянутые объекты недвижимости. В состав имущества, принятого администрацией МО "Устьянский район" от конкурсного управляющего Устьянского РАЙПО по акту от 08.06.01, спорное имущество не вошло. Из отзыва на исковое заявление администрации МО "Устьянский район" следует, что объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, не являются муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества не значатся, администрация передачу имущества от Устьянского РАЙПО к ПО "Устьянское", оформленную актом от 04.06.01, не оспаривает, и возражений против признания права собственности на эти объекты за истцом не имеет (л.д. 57). Возможность передачи имущества ликвидируемого потребительского общества другому потребительскому обществу предусмотрена и статьей 30 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации" от 19.06.92 N 3085-1. Не оспаривает право собственности истца на спорные объекты недвижимости и Архангельский областной союз потребительских обществ (л.д. 48).

Вывод суда первой инстанции о том, что невозможно идентифицировать спорное имущество, является несостоятельным.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.06.01 истец принял здание промтоварного магазина на цементных столбах, кровля шиферная, водяное отопление (Строевское) и здание заготпункта (Ростово). Постановлением Совета ПО "Устьянское" от 20.06.01 N 43 (л.д. 37) принято решение в целях рационального использования полученных по акту от 04.06.01 помещений разместить в здании промтоварного магазина в с. Строевское контору Строевского участка и транзитный склад для обеспечения магазинов участка товарами. В материалах дела имеются технические паспорта на здание заготпункта "Ростово", площадью 222,3 кв. м, год постройки 1989, расположенное в д. Ульяновская Устьянского района, кадастровый номер 14/130098/00: (л.д. 13-18) и на здание конторы и склада, площадью 327,3 кв. м, год постройки 1969, расположенное в с. Строевское Устьянского района, ул. Центральная, кадастровый номер 14/150101/00: (л.д. 39-43). Сторонами по делу не оспаривается передача указанных объектов недвижимости истцу по акту от 04.06.01.

Согласно выписке из баланса ПО "Устьянское" (л.д. 36) спорное имущество состоит на балансе истца.

На основании постановлений главы Ростовской сельской администрации Устьянского района Архангельской области от 18.07.02 N 34 и от 23.12.02 N 32 между сельской администрацией и истцом заключены договоры аренды земельных участков, расположенных под спорными объектами недвижимости.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несостоятельная. Этим Федеральным законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество являлось имуществом Устьянского РАЙПО, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства. Передача имущества произведена в порядке процедуры банкротства Устьянского РАЙПО, которое в настоящее время исключено из Единого реестра юридических лиц. Поэтому при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что отсутствуют сведения и заявления других лиц о нарушении законодательства при передаче имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о безвозмездности договора являются необоснованными. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Кроме того, в данном случае договор о передаче имущества не заключался.

Необоснованной является и ссылка суда первой инстанции на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку упомянутый пункт касается права распоряжаться объектом недвижимости покупателем и продавцом по договору купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное имущество приобретено истцом по основаниям, установленным законом.

При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а исковые требования ПО "Устьянское" о признании права собственности на здание заготпункта "Ростово", площадью 222,3 кв. м, год постройки 1989, расположенное в д. Ульяновская Устьянского района, кадастровый номер 14/130098/00: и на здание конторы и склада, площадью 327,3 кв. м, год постройки 1969, расположенное в с. Строевское Устьянского района, ул. Центральная, кадастровый номер 14/150101/00:, подлежат удовлетворению.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. в резолютивную часть настоящего постановления внесены изменения

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7033/03-24 отменить.

Признать за потребительским обществом "Устьянское" право собственности на здание заготпункта "Ростово", площадью 222,3 кв. м, год постройки 1989, расположенное в д. Ульяновская Устьянского района, кадастровый номер 14/130098/00: и на здание конторы и склада, площадью 327,3 кв. м, год постройки 1969, расположенное в с. Строевское Устьянского района, ул. Центральная, кадастровый номер 14/150101/00:.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева