Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А05-9112/03-11 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов за неполную уплату указанных налогов удовлетворен, поскольку Общество правомерно включило затраты на переработку лома черных металлов в себестоимость продукции, так как документально подтвердило связь произведенных затрат с осуществлением производственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А05-9112/03-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.01.2004 по делу N А05-9112/03-11 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Вьюнов П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 29.08.2003 N 01/1-2249/3481 и требований от 29.08.2003 N 01/1-221/9/1617 и N 01/1-2249/1616 в части доначисления 22 935 руб. налога на прибыль, 15 290 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 7 645 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанных налогов.

Решением суда от 23.10.2003 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2004 решение суда отменено и заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установила неполную уплату Обществом налогов за 2000 год, в том числе налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость затрат по переработке лома черных металлов, а также налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного предъявления к вычету 15 290 руб. налога, уплаченного заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Стилмет" по договору от 11.02.2000 N 3 за оказание услуг по переработке лома.

Налоговый орган указывает на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие "факт погрузки лома металлов и его выгрузку" обществу с ограниченной ответственностью "Стилмет", осуществившему переработку лома, в связи с чем отнесение Обществом на себестоимость затрат по переработке лома является неправомерным.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 01.08.2003 N 01/1-22-19/1445ДСП и приняла решение от 29.08.2003 N 01/1-2249/3481 о доначислении Обществу 22 935 руб. налога на прибыль, 15 290 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4 587 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 3 058 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В требованиях от 29.08.2003 N 01/1-221/9/1617 и N 01/1-2249/1616 налоговая инспекция предложила Обществу в срок до 11.09.2003 уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Общество не согласилось с решением и требованиями налоговой инспекции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что заявитель документально не подтвердил факт переработки лома.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, признав правомерным отнесении Обществом на себестоимость затрат по переработке лома черных металлов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Факт осуществления затрат и их содержание (направленность) согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, должны подтверждаться договорами, платежными документами, актами, справками и отчетами. При этом договор и документы об оплате при отсутствии документов о фактическом выполнении и приемке работ (услуг), как правило, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

При возникновении спора о правомерности отнесения на себестоимость своей продукции (работ, услуг) конкретного вида затрат налогоплательщик обязан не только подтвердить их наличие, но и доказать связь этих затрат со своей производственной деятельностью.

Из акта налоговой проверки следует, что в проверяемый период Общество "осуществляло закуп лома металлов, макулатуры, технологического бумажного мусора (как товар) с целью дальнейшей перепродажи, транспортное экспедирование, погрузку, выгрузку, перезагрузку, хранение и отправку лома, принадлежащего другим заказчикам".

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.02.2000 N 03/02-2000 заявитель приобрел у открытого акционерного общества "Стройдеталь" лом черных металлов.

В связи с необходимостью переработки приобретенного лома Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стилмет" (Подрядчик) договор от 11.02.2000 N 3, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разделке лома с помощью своего оборудования и за свой счет, а также по обеспечению погрузки, взвешивания, транспортировки и выгрузки разделанного лома на площадку Заказчика (Общества).

Во исполнение указанного договора лом был передан для переработки обществу с ограниченной ответственностью "Стилмет", что подтверждается накладными от 17.02.2000 N 1, от 13.04.2000 N 2 и от 17.04.2000 N 3.

По мере выполнения работ по разделке лома Обществом и Подрядчиком составлялись акты выполненных работ.

Переработанный лом общество с ограниченной ответственностью "Стилмет" передавало Заказчику (Обществу), что подтверждается накладными от 20.03.2000, от 04.04.2000, от 21.04.2000 и от 24.04.2000.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стилмет" предусмотренные договором от 11.02.2000 N 3 работы по переработке лома полностью оплачены Обществом по счетам-фактурам от 20.03.2000 N 10, от 04.04.2000 N 12, от 26.04.2000 N 18, от 28.04.2000 N 19.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерном отнесении Обществом на себестоимость затрат по переработке лома черных металлов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается правомерность отнесения Обществом на себестоимость затрат по переработке лома, налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету 15 290 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы, уплаченной заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Стилмет" по договору от 11.02.2000 за оказание услуг по переработке лома.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал решение и требования налоговой инспекции в оспариваемой части недействительными, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.01.2004 по делу N А05-9112/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова