Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А05-9109/03-19 Иск ООО о признании незаконным отказа ИМНС в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить заявителю названную сумму налога удовлетворен, поскольку наличие обстоятельств для применения вычета по налогу, уплаченному при приобретении Обществом недвижимого имущества, установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А05-9109/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 05.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.03 по делу N А05-9109/03-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордлес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) в возмещении 1 984 159 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возвратить заявителю названную сумму налога.

Решением от 26.11.03 суд удовлетворил заявленные требования на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая при этом положения статей 4, 106 и 114 Закона Российской Федерации от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении 1 892 492 рублей НДС по декларации за ноябрь 2001 года, представленной 18.04.03, поскольку налогоплательщик не представил предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, "свидетельствующие о праве на возмещение указанной суммы", вследствие чего "налоговый орган лишен возможности проверить обоснованность заявленной к возмещению суммы". В дополнении к жалобе Инспекция также указала на то, что в силу статьи 54 НК РФ возврат Обществу налога "должен быть произведен в периоде совершения ошибки, то есть в января 2002 года, что и сделано налоговым органом". При этом податель жалобы считает, что "на основании Закона N 6-ФЗ и статьи 54 НК РФ должен быть уменьшен размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом" в порядке исключения из реестра требований кредиторов оспариваемой суммы НДС.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела в январе 2002 года Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства (в том числе по НДС) в период с 26.05.99 по 31.12.01, признала неправомерным предъявление им в ноябре 2001 года к вычету 2 000 000 рублей НДС, уплаченных налогоплательщиком в сентябре и октябре 2001 года авансовыми платежами в составе стоимости недвижимого имущества, которое приобретено у открытого акционерного общества "Беломорлес" на основании договора от 27.11.01 и счета-фактуры от 30.11.01 N 279, передано заявителю согласно актам приемки-передачи основных средств NN 00062-00066 и оприходовано. Вывод налогового органа основан на том, что "свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество оформлены 08.01.02", а следовательно в силу пункта 1 статьи 172 и статьи 223 НК РФ "именно с этого момента у предприятия возникает право отнести сумму НДС по этой сделке к налоговым вычетам" (подпункт "б" пункта 2.3.2 акта проверки от 06.03.02 N 01/1-19-19/362ДСП - листы дела 43-50).

Решением от 29.03.02 N 01-1-19-19/790ДСП Инспекция по данному эпизоду проверки начислила Обществу 2 000 000 рублей недоимки по НДС за ноябрь 2001 года и 51 966 рублей пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Общество согласилось с этим решением и 18.04.03 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за январь 2002 года, согласно которой к уплате в бюджет за указанный период начислено 107 508 рублей НДС и предъявлено к вычету 2 000 000 НДС, уплаченных в связи с приобретением основных средств. В связи с этом налогоплательщик 18.04.03 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 1 984 159 рублей НДС, подлежащих возмещению за январь 2002 года (листы дела 12-15).

Решением от 20.06.03 N 17-23/11785, принятым на основании акта камеральной проверки от 04.06.03 N 17-23/1605 (листы дела 63-64), Инспекция также признала неправомерным предъявление к вычету 2 000 000 рублей НДС по уточненной декларации за январь 2002 года, восстановив эту сумму в бюджет, поскольку Общество не исполнило требование налогового органа от 16.05.03 N 17-23/19148 о представлении в срок до 01.06.03 документов, подтверждающих вычеты (книгу покупок, счета-фактуры, выписку банка, договора - лист дела 60).

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 26.11.03 признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе Обществу в возмещении из бюджета 1 984 159 рублей НДС, обязав ее возвратить налогоплательщику названную сумму налога.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы предусмотренные статьей 171 названного кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, в силу названных норм вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, производится после принятия их на учет (а не оформления свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, как это указано в подпункте "б" пункта 2.3.2 акта проверки от 06.03.02 N 01/1-19-19/362ДСП) и на основании счета-фактуры, выставленной продавцом основных средств, и документов, подтверждающих факт уплаты НДС в составе их стоимости. В данном случае согласно названному акту проверки (листы дела 43-50) Инспекция еще в ходе выездной налоговой проверки установила наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для применения вычета в сумме 2 000 000 рублей, фактически уплаченных Обществом сентябре-октябре 2001 года при приобретении у ОАО "Беломорлес" недвижимого имущества, переданного покупателю и оприходованного им в ноябре 2001 года.

Поскольку Инспекция не оспаривает эти обстоятельства, следует признать, что у нее отсутствовали основания для отказа Обществу в вычете названной суммы налога по декларации за ноябрь 2001 года, а также и по декларации за январь 2002 года, представленной по указанию налогового органа, так как 11.01.02 налогоплательщик повторно представил все необходимые для вычета первичные документы, что подтверждается описью документов с соответствующей отметкой Инспекции (лист дела 23).

При таких обстоятельствах суд обоснованно решением от 26.11.03 обязал налоговый орган возвратить заявителю 1 984 159 рублей НДС, подлежащих возмещению на основании налоговой декларации за январь 2002 года, поскольку 13.09.02 Арбитражный суд Архангельской области принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и решением от 29.01.03 по делу N А05-9942/02-702/15 удовлетворил это заявление, открыв в отношении должника конкурсное производство, а названная сумма налога включена в реестр требований кредиторов Общества и относится к четвертой очереди.

В связи с этим несостоятелен довод Инспекции со ссылкой на статью 54 НК РФ и Закон N 6-ФЗ об "исключении из реестра требований кредиторов" оспариваемой суммы налога, так как в силу статей 4, 106, 114 Закона N 6-ФЗ зачет требований по обязательным платежам может быть произведен только после удовлетворения первых трех очередей требований кредиторов, на что правомерно указал суд в решении от 26.11.03.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.03 по делу N А05-9109/03-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин