Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А56-22880/02 Жалоба Внешнего управляющего на судебные акты о запрещении ГБР осуществлять государственную регистрацию названных объектов не удовлетворена, поскольку заявление о принятии указанных мер было подано надлежащим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А56-22880/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от внешнего управляющего Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предоставлению банных и оздоровительных услуг "Баня N 72" Макарова Д.А. (доверенность от 26.05.03), от Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга Овчинникова Г.А. (доверенность от 15.03.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предоставлению банных и оздоровительных услуг "Баня N 72" на определение от 21.10.03 (судьи Дудина О.Ю., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.04 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22880/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью. "Ломиар" (далее - ООО "Ломиар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предоставлению банных и оздоровительных услуг "Баня N 72" (далее - Баня) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.02 в отношении Бани введена процедура наблюдения.

Определением от 22.10.02 процедура наблюдения в отношении Бани прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

КУГИ, являясь представителем собственника имущества должника, заявил ходатайство от 16.10.03, в котором просил запретить: должнику - осуществлять действия по распоряжению объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Пролетарский проспект, дом 1, литеры А, В, Д (кадастровые номера 78:43:12Е:0:27, 7843:12Е:0:32, 7643:12ЕО:31); государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) - осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении названных объектов.

Определением от 21.10.03 заявление удовлетворено частично. ГБР запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении упомянутых объектов.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.04 определение от 21.10.03оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий Бани просит отменить обжалуемые судебные акты, в принятии заявленных мер отказать, ссылаясь на нарушение статей 30, 44 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 08.01.98) и статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

ООО "Ломиар" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель внешнего управляющего Бани поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 08.01.98, в которой указаны последствия введения внешнего управления, возможно наложения ареста на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Назначение процедуры внешнего управления состоит в восстановлении платежеспособности должника и удовлетворении требований его кредиторов. Следовательно, меры по сохранению объектов имущества должника, которые являются, кроме того, социально значимыми, отвечают целям процедуры внешнего управления. В связи с этим довод внешнего управляющего о том, что отсутствуют в данном случае условия для принятия заявленных мер, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Исходя из смысла статей 30 Федерального закона от 08.01.98 и статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся те участники арбитражного процесса по делу о банкротстве, которые в той или иной степени по разным мотивам непосредственно заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 08.01.98 собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе в любое время до окончания внешнего управления осуществить одновременное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, КУГИ, являясь уполномоченным собственником органом, принял меры для исполнения обязательств должника, путем внесений денежных средств в депозит нотариуса.

Исходя из смысла статьи 90 АПК, статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 89 Федерального закона от 08.01.98 кассационная инстанция считает, что при данных обстоятельствах заявление о принятии указанных мер подано надлежащим лицом.

Таким образом, доводы внешнего управляющего необоснованны.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законов, регулирующих порядок и условия проведения процедур банкротства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22880/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предоставлению банных и оздоровительных услуг "Баня N 72" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина