Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А56-24364/03 Иск ОАО о признании недействительным распоряжения губернатора не удовлетворен, поскольку установлено, что основанием для издания оспариваемого ненормативного акта явилось несоблюдение заявителем сроков строительства, при этом, из материалов дела не следует, что данный ненормативный акт не соответствует закону и при этом нарушает права и законные интересы ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А56-24364/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от КУГИ Певзнер М.Р. (доверенность от 05.01.04), от Администрации Санкт-Петербурга Осиповой Ю.А. (доверенность от 13.01.04), от Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга Лордкипанидзе Н.Г. (доверенность от 08.01.04), от ОАО "Тонас" Клевцова В.В. (доверенность от 10.07.03), Елисеева А.Е. (доверенность от 15.09.03),

рассмотрев 14.04.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 29.10.03 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24364/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Тонас" (далее - ОАО "Тонас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 20.02.02 N 240-ра "О признании утратившим силу распоряжения заместителя мэра Санкт-Петербурга по экономическим вопросам от 02.04.92 N 28-р".

Определением от 29.10.03 восстановлен пропущенный трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений государственных органов государственной власти и управления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц - Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 29.10.03 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по строительству просит отменить постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении требования заявителя отказать. Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, в частности, справки Комитета по строительству от 29.01.02.

В кассационной жалобе Администрация Санкт-Петербурга просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, при этом на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что основанием для издания распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 20.02.02 N 240-ра явилось нарушение существенного условия договора аренды земельного участка от 24.07.92 о сроке строительства. Податель жалобы не согласен также с выводом суда о том, что ОАО "Тонас" является собственником объекта незавершенного строительства, поскольку права на указанный объект не зарегистрированы в установленном порядке.

В судебном заседании представители Администрации Санкт-Петербурга, и КУГИ поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Комитета по строительству поддержал доводы своей кассационной жалобы и уточнил, что просит отменить также и решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Тонас" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, распоряжением заместителя мэра Санкт-Петербурга по экономическим вопросам от 02.04.92 N 28-рз организации арендаторов "Ленбытхим" разрешено построить в квартале 24 нежилой зоны "Ржевка" комплекс по производству товаров народного потребления общей площадью 80 000 кв.м с объектами социального и культурно-бытового назначения, а также построить общеузловые объекты в составе: 1-й очереди районной котельной с теплосетями, подъездных железнодорожных путей, магистрали N 2 от просп. Блюхера до шоссе Революции с инженерными коммуникациями. Пунктом 4 определены сроки строительства: начало - 1991 год, окончание - 1995 год.

Указанным распоряжением также отведен земельный участок площадью 11,5 га в квартале нежилой зоны "Ржевка" под строительство и определены иные условия осуществления строительства.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 20.02.02 N 240-ра распоряжение заместителя мэра Санкт-Петербурга по экономическим вопросам от 02.04.92 N 28-рз признано утратившим силу в связи с неисполнением инвестором обязательств по строительству комплекса по строительству товаров народного потребления и общеузловых объектов в квартале 24 нежилой зоны "Ржевка".

ОАО "Тонас", являясь правопреемником общества арендаторов "Ленбытхим" и полагая, что распоряжением губернатора Санкт-Петербурга нарушаются его права как собственника объекта недвижимого имущества, возведенного на отведенным под строительство земельном участке, и создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по ведению строительства, оспорило изданное распоряжение.

При принятии обжалуемых актов судебные инстанции исходили из того, что Администрацией Санкт-Петербурга не доказана обоснованность изданного распоряжения, а само распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, поскольку при их принятии судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого распоряжения необходимо наличие одновременно двух условий. Однако из материалов дела не следует, что данный ненормативный акт не соответствует закону и при этом нарушает права и законные интересы ОАО "Тонас".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для издания оспариваемого ненормативного акта явилось несоблюдение заявителем сроков строительства, указанных в распоряжении от 02.04.92 N 28-рз.

То обстоятельство, что строительство комплекса не завершено не только в 1995 году, но и к настоящему времени, не оспаривается сторонами, поэтому вывод суда о том, что Администрацией Санкт-Петербурга не доказаны обстоятельства, изложенные в преамбуле распоряжения, кассационная инстанция считает не соответствующим материалам дела. В связи с этим ссылка на определенную степень готовности некоторых возводимых объектов, инвестирование в их строительство денежных средств, а также намерения ОАО "Тонас" продолжить строительство не имеет правового значения.

Суд указал, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением требований статей 209, 235 ГК РФ, статьи 15 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и привело к нарушению права собственности ОАО "Тонас" на объект незавершенного строительства.

Однако из материалов дела не следует, что на указанной территории находятся какие-либо объекты недвижимости, право собственности заявителя на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, распоряжение от 20.02.02 не содержит каких-либо положений, затрагивающих имущественные права ОАО "Тонас", либо ведущих к изъятию у него какого-либо имущества, либо препятствующих его финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой на основании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года.

Поскольку распоряжение от 02.04.92 является по существу разрешением на строительство, его срок истек, поэтому и с этой точки зрения данный ненормативный акт не может нарушить несуществующих прав ОАО "Тонас".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ОАО "Тонас" о признании недействительным распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 20.02.02 N 240-ра должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24364/03 отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Тонас" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тонас" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.М. Тарасюк