Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А56-15181/03 Дело по иску КУГИ к Учреждению о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения суд сослался на противоречивые заявления третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А56-15181/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2003 по делу N А56-15181/03 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Нева" (далее - Учреждение) о взыскании 9570 руб. 89 коп., в том числе 7582 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.03.2002 по 30.06.2003 и 1988 руб. 30 коп. пеней, на основании договора от 12.03.2002 N 13-Ф003491 аренды нежилого помещения, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением от 17.06.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский машиностроительный техникум - предприятие" (далее - Техникум).

Решением от 23.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ответчиком принято решение об отказе от реализации принадлежащего ему права арендатора пользоваться предметом договора, не прекращает арендных отношений, вытекающих из договора, а также не освобождает его от принятых обязательств по внесению арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор от 12.03.2002 N 13-Ф003491, по которому КУГИ передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 63,7 кв. м., расположенное в доме N 119, лит. А, по улице Бабушкина в Санкт-Петербурге, для использования под образовательные цели.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что договор действует в течение пяти лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 05.03.2002.

Как следует из акта сдачи-приемки от 12.03.2002, нежилое помещение передано арендатору в присутствии представителя Техникума (л.д. 19).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 4.3 договора стороны определили порядок, размер, сроки внесения арендной платы, а также ответственность арендатора в виде пеней за ее несвоевременное внесение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что арендатор не выполнил взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, что послужило КУГИ основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на заявление третьего лица о том, что Техникум фактически не передал спорные помещения ответчику, поскольку планирует самостоятельно их использовать. Кроме того, суд сослался на акт от 22.07.2003, представленный истцом в материалы дела, согласно которому спорное помещение свободно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением.

Действительно в материалы дела представлены письма Техникума от 27.12.2002 N 261 и 262, направленные в адрес КУГИ и Учреждения соответственно, смысл которых заключается в том, что спорное помещение ответчику фактически передано не было по техническим причинам (л.д. 27, 28). Однако в отзыве по делу от 10.12.2003 Техникум заявляет, что настаивает на расторжении договора аренды и выплате задолженности по арендным платежам (л.д. 39). При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд неправомерно сослался на заявление третьего лица при вынесении решения.

Ссылку суда на акт от 22.07.2003 также нельзя признать правомерной. Названный акт свидетельствует только о том, что спорное помещение было свободно на момент проверки (22.07.2003), а не том, что оно не было занято в заявленный в иске период.

Кроме того, кассационная инстанция не может не согласиться с доводом жалобы о том, что в случае если Техникумом или иными третьими лицами Учреждению чинились препятствия в осуществлении предоставленных ему по договору от 12.03.2002 прав арендатора, Учреждение имело право на судебную защиту в порядке статьи 305 ГК РФ, однако оно не обращалось ни в адрес КУГИ с заявлением о нарушении его имущественных прав арендатора, ни в судебные органы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах решение от 23.12.2003 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить правильность расчета задолженности и пеней, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2003 по делу N А56-15181/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева