Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А56-19968/03 Иск ООО к Обществу о взыскании аванса в связи с неисполнением условий договора удовлетворен, поскольку упомянутая денежная сумма была передана ответчику в соответствии с договором с целью использования ее в качестве предоплаты третьему лицу и не была передана по назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А56-19968/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Агентство недвижимости "Центр" Ведерникова А.В. (доверенность от 03.03.04),

рассмотрев 14.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.04 по делу N А56-19968/03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр недвижимости "Юникс" (далее - ООО "Юникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании аванса в размере 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения в связи с неисполнением ответчиком условий договора N 214/03.

Решением от 27.08.03 (судья Виноградова Л.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.04 решение отменено. С ООО "Центр" в пользу ООО "Юникс" взыскано 15 690 руб. долга, 712 руб. 80 коп. судебных расходов по иску, 356 руб. 40 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Центр" просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что им в полном объеме исполнены обязанности по договору, а вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора N 214/03 противоречит материалам дела.

Ссылок на конкретные правовые нормы, которые, по мнению ООО "Центр", были нарушены судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ООО "Центр" поддержал доводы жалобы.

ООО "Юникс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.03 между сторонами заключен договор N 214/03, в соответствии с которым ООО "Центр" приняло на себя обязательство представлять интересы ООО "Юникс" на всех этапах деятельности по подготовке, совершению и сопровождению сделки по приобретению жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 90, кор. 6, кв. 78, на имя ООО "Юникс" и/или указанных им третьих лиц, а также совершать иные действия, необходимые для возникновения у истца и/или указанных им лиц права собственности на помещение.

Для приобретения помещения ответчику поручено произвести подбор альтернативного жилья для продавца с внесением аванса под встречную покупку из средств покупателя с одновременным оформлением (приобретением) альтернативного жилья и помещения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что истец поручает ответчику внести аванс под встречную покупку, если это необходимо, в размере не более 500 долларов США. С этой целью по гарантийному обязательству от 25.03.03 ответчику переданы 15 690 руб., эквивалентных 500 долларам США. В данном документе содержится указание на то, что ответчик несет ответственность за использование упомянутой суммы строго по назначению в соответствии с условиями договора.

Срок нотариального оформления договора на приобретение указанной квартиры установлен до 30.04.03.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что если в срок до 15.04.03 не будет определена встречная покупка, сторона покупателя имеет право расторгнуть договор с возвратом аванса в полном объеме или продлить договор.

Письмом от 18.04.03 истец уведомил ответчика о расторжении договора, ссылаясь на увеличение цены приобретаемой квартиры на 1 000 долларов США.

Указывая на то, что в установленный срок не был подобран вариант встречной покупки квартиры, ООО "Юникс" обратилось с иском о взыскании аванса.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В кв. 78 дома 90 кор. 6 по Октябрьской наб. проживала гражданка Мартышкина Л.В., которой 13.04.03 были представлены для осмотра 15 квартир для встречной покупки, и одну из них - квартиру N 120 в доме 70 кор. 1 по Октябрьской наб. - она выразила желание приобрести, что подтверждается актом от 13.04.03. Между гражданкой Мартышкиной Л.В. и ответчиком 18.04.04 был заключен договор поручения на представление ее интересов при отчуждении принадлежащей ей квартиры и приобретении выбранной ею квартиры. Аналогичный договор 14.04.03 заключен между ответчиком и гражданином Навороцким Г.В. - владельцем вышеуказанной квартиры. Ответчик 18.04.03 направил истцу сообщение об исполнении условий договора и предложил произвести нотариальное оформление договора купли-продажи указанной выше квартиры. В сообщении также содержалось предложение сообщить возможную сумму повышения цены квартиры.

Истец в этот же день ответил отказом на возможное увеличение цены покупаемой квартиры и сообщил о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своевременно выполнил условия договора о подборе встречного варианта покупки, а уведомление истца о расторжении договора, направленное ответчику 18.04.03, мотивировано не нарушением указанного срока, а несогласием с увеличением покупной цены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора, и, кроме того, ссылаясь на статьи 973, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученной суммы.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Отмена поручения влечет прекращение договора.

Уведомление истца от 18.04.03 о расторжении договора поручения, как правильно установлено судом, не связан с нарушением ответчиком срока исполнения своих обязательств о подборе встречного варианта покупки квартиры, а вызван предложением ответчика обсудить возможность увеличения цены квартиры.

Однако в соответствии со статьей 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из материалов дела бесспорно следует, что упомянутая денежная сумма передана ответчику с целью использования ее в качестве предоплаты продавцу квартиры. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центр" подтвердил, что по назначению денежные средства не были переданы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость удовлетворения иска, исходя из того, что денежные средства в сумме, эквивалентной 500 долларам США, не являются ни вознаграждением, предусмотренным статьей 972 ГК РФ, ни расходами, понесенными в результате исполнения поручения, а поэтому подлежат возврату.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.04 по делу N А56-19968/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.М. Тарасюк