Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А56-35079/03 Жалоба АООТ на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении арбитражных заседателей к судебному разбирательству вынесено в виде протокольного определения и возражение на такое определение может быть заявлено, в соответствии с АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А56-35079/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Трест "Ленотделкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2004 по делу N А56-35079/03 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Трест "Ленотделкомплект" (далее - АООТ "Трест "Ленотделкомплект") о взыскании 55 119 руб. 94 коп. пеней и 55 119 руб. 94 коп. процентов за просрочку платежа по простому векселю N 2675171.

Определением от 22.12.2003 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Определением от 15.01.2004 апелляционная жалоба АООТ "Трест "Ленотделкомплект" на определение суда от 22.12.2003 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе АООТ "Трест "Ленотделкомплект" просит определение апелляционной инстанции от 15.01.2004 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что определение суда от 22.12.2003 об отказе в привлечении к судебному разбирательству арбитражных заседателей препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

ООО "Виадук" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. АООТ "Трест "Ленотделкомплект" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Виадук" обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Трест "Ленотделкомплект" о взыскании 55 119 руб. 94 коп. пеней и 55 119 руб. 94 коп. процентов за просрочку платежа по простому векселю N 2675171.

После вынесения определения суда от 24.11.2003 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 22.12.2003 ответчик 19.12.2003 обратился в суд с ходатайством о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Определением от 22.12.2003, вынесенным в протокольной форме, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением от 15.01.2004 возвращена ее подателю со ссылкой на то, что данное определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заявлять ходатайства о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей, а в соответствии со статьей 19 названного Кодекса такое ходатайство должно быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Оно может быть заявлено при каждом новом рассмотрении и разрешено в порядке, предусмотренном статьей 159 названного Кодекса, где указано, что заявления и ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, а по результатам их рассмотрения арбитражный суд выносит определение. Обжалование указанного определения названными нормами не предусмотрено.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении арбитражных заседателей к судебному разбирательству вынесено в виде протокольного определения. В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод подателя жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к судебному разбирательству арбитражных заседателей препятствует дальнейшему движению дела, по мнению кассационной инстанции является голословным.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2004 по делу N А56-35079/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Трест "Ленотделкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева