Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А56-15687/03 Дело по иску КУГИ к Предпринимателю в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому, что, как следует из акта проверки фактического использования помещения, на момент проверки помещение использовалось не Предпринимателем, а другим лицом, кроме того, из материалов дела усматривается, что до момента обращения КУГИ в суд с настоящим иском Предприниматель производил оплату за пользование нежилыми помещениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А56-15687/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Груздевой Н.А. (доверенность от 05.01.2004); от ЗАО "Салаир" Султанова Е.Э. (доверенность от 05.04.2004),

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Колпаковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2003 по делу N А56-15687/03 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Колпаковой Светлане Николаевне о взыскании 46 358 руб. 99 коп., в том числе 42 307 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 21.05.2002 по 04.04.2003 и 4051 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 23, к. 1, лит. А, пом. 40-Н.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Салаир" (далее - Общество).

Решением от 27.11.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Колпакова С.Н. просит отменить решение от 27.11.2003 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное помещение занимает Общество на основании договора аренды от 01.12.1994 N 08-а-000715. Ответчик никогда не занимал названное помещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Салаир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайство предпринимателя Колпаковой С.Н. об отложении рассмотрения жалобы отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.12.94 заключен договор N 08-а-000715 аренды нежилого помещения площадью 48,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 23 корп. 1. Срок действия договора пять лет. После истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Письмом от 15.05.2002 N 547/2 КУГИ отказался от договора аренды от 01.12.94.

После проведения 16.09.2002 проверки фактического использования данного помещения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о выселении Колпаковой С.Н. из спорного помещения, КУГИ сослался на акты проверки фактического использования спорного помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не занимает спорные нежилые помещения, отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрении дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

В то же время, суд, удовлетворив исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 21.05.2002, не дал оценки тому, что как следует из акта проверки фактического использования помещения от 21.05.2002, на момент проверки помещение использовалось не предпринимателем Колпаковой С.Н., а Обществом под продовольственный магазин (л.д. 5).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до момента обращения КУГИ в суд с настоящим иском предприниматель Колпакова С.Н. производила оплату за пользование нежилыми помещениями (л.д. 38-44). В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил получение КУГИ названных денежных средств.

Принимая решение, суд не исследовал указанные обстоятельства, в связи с чем решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2003 по делу N А56-15687/03 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В остальной части решение от 27.11.2003 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева