Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 г. N А56-16268/03 Жалоба Собрания об отмене определения о принятии обеспечительных мер по иску ГУП о признании недействительным решения Собрания об утверждении плана проверок и обследований Контрольно-счетной палаты в виде запрета проводить в отношении ГУП контрольную деятельность в виде проверки либо обследования до вступления решения суда в законную силу удовлетворена, так как принятые обеспечительные меры не связаны с исполнением решения суда по данному иску

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2003 г. N А56-16268/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Кузнецовой Н.Г. и Пастуховой М.В., при участии от Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Матросова Е.В. (доверенность от 19.11.2003 N 10559), рассмотрев 19.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2003 по делу N А56-16268/03 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Бюджетно-финансового комитета Законодательного Собрания Санкт-Петербурга об утверждении плана проверок и обследований Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на 2003 год в части утверждения пункта 2.4.15 плана.

Решением суда от 14.07.2003 заявление предприятия удовлетворено.

Определением апелляционной инстанции от 02.09.2003 по ходатайству предприятия принята обеспечительная мера - Контрольно-счетной палате Законодательного Собрания Санкт-Петербурга запрещено проводить в отношении предприятия контрольную деятельность в виде проверки либо обследования до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит отменить указанное определение и отказать предприятию в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие и Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из обжалуемого судебного акта не видно, каким образом принятые судом обеспечительные меры связаны с исполнением решения суда о признании недействительным решения Бюджетно-финансового комитета Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в части утверждения пункта 2.4.15 плана работы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на 2003 год.

Кроме того, запрещая Контрольно-счетной палате проводить контрольную деятельность в отношении предприятия безотносительно оспариваемого ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать лишь те действия, которые касаются предмета спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2003 по делу N А56-16268/03 отменить.

В удовлетворении ходатайства ГУП "Городской центр размещения рекламы" о применении обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.Г. Кузнецова

М.В. Пастухова