Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А56-11808/03 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, на основании договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств, и суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А56-11808/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Стройпроект" генерального директора Бойкова О.Д., Пехтерева И.В. (доверенность от 03.02.2004); от КУГИ Санкт-Петербурга Соловьевой В.А. (доверенность от 12.01.2004),

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2003 по делу N А56-11808/03 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество) о взыскании 601 008 руб. 98 коп., в том числе 293 959 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 307 049 руб. 17 коп. пеней, на основании договора от 09.07.97 N 02-ЗК-01427 аренды земельного участка.

Решением от 16.07.2003 с Общества в пользу КУГИ взыскано 293 959 руб. 81 коп. долга и 100 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый судебный акт и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и неполное исследование судом материалов дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.97 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 02-ЗК-01427 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1. Срок действия договора по 01.07.2000 года. Размер и порядок внесения арендной платы стороны определили в разделе 3 и 7 договора.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, посчитав заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда о назначении судебного заседания направлялись ответчику по известному суду адресу и не вручено в связи с отсутствием адресата.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика. Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Вместе с тем отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Податель жалобы утверждает, что договор аренды земельного участка прекращен в 2000 году, однако суд взыскал задолженность и пени за период с 01.01.99 по 31.03.2003 года. В подтверждение названного довода к жалобе приложено письмо от 01.06.2000 N 9/06, направленное Обществом в адрес КУГИ, в котором Общество отказывается от договора аренды и просит считать его расторгнутым с 01.07.2000.

Поскольку выводы суда об обстоятельствах дела основаны на неполном исследовании доказательств, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, суду следует учесть, что в случае если договор аренды прекращен у ответчика отсутствовала возможность возвратить арендуемый земельный участок, поскольку предметом договора аренды являлась часть (доля) земельного участка под объектом недвижимости, имеющим нескольких собственников помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2003 по делу N А56-11808/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева