Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А56-35532/03 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений, несмотря на надлежащее извещение ответчика, направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо исследовать квитанции о перечислении арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А56-35532/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Висла" Медиченко М.А. (доверенность от 06.04.2004), Молова К.А. (доверенность от 06.04.2004); от КУГИ Санкт-Петербурга Гаврилова С.В. (доверенность от 15.03.2004),

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2003 по делу N А56-35532/03 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висла" (далее - Общество) о взыскании 45 285 руб. 17 коп., в том числе 38 482 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2003 по 30.09.2003 и 6802 руб. 39 коп. пеней, на основании договора от 28.02.2002 N 11-А137758 аренды нежилого помещения, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.

Решением от 19.12.2003 исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

- на момент рассмотрения искового заявления большая часть задолженности по арендной плате была ответчиком погашена, однако суд данное обстоятельство не учел;

- судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления задолженность по арендной плате не превышала один подлежащий оплате период, а следовательно, основания для расторжения договора отсутствовали;

- судом не принято во внимание, что по вине истца сверка расчетов между сторонами не производилась, а следовательно, сумма задолженности и пеней не была четко определена, что привело к неверному решению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2002 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 11-А137758 аренды нежилого помещения площадью 71 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 130, лит. А, пом. ЗН. Срок действия договора 3 года. Размер и порядок внесения арендной платы стороны определили в разделе 3 договора. В пункте 3.1 установлено, что арендная плата составляет 833.595 у.е. в квартал.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, посчитав заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда о назначении судебного заседания направлялись ответчику по всем известным суду адресам и не были вручены в связи с отсутствием адресата.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика. Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Вместе с тем отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что задолженность по арендной плате по договору от 28.02.2002 отсутствует. В подтверждение указанного довода к жалобе приложены квитанции о перечислении арендной платы и справка о расчетах, составленная КУГИ, из которой следует, что на 01.10.2003 у ответчика задолженность по арендой плате отсутствует.

Указанные документы не были предметом исследования и оценки суда, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2003 по делу N А56-35532/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева