Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2004 г. N А56-16450/03 Иск ЗАО к ООО и Обществу о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи недвижимости частично удовлетворен, поскольку ответчики не доказали факт исполнения обязательства по оплате недвижимости, так как представленные письма, написанные от имени ЗАО, являются фальсифицированными, поскольку одно подписано неуполномоченным лицом, другое имеет неоговоренное исправление даты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2004 г. N А56-16450/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Холдинговая компания "Северо-Запад" Коняева И.В. (доверенность от 01.10.2003), от ООО "Татнефть-Балтика" Донаурова С.Ю. (доверенность от 30.06.2003), от ОАО "Татнефть-Балтика" им. В.Д.Шашина - Каюмова А.А.(доверенность от 09.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Балтика" на решение от 22.12.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16450/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Северо-Запад" (далее - ЗАО "ХК "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Балтика" (далее - ООО "Татнефть-Балтика") и открытому акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д.Шашина (далее - ОАО "Татнефть") о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 5 964 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2002 N 4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 3 180 000 руб.

Решением от 22.12.2003, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004, с ОАО "Татнефть" в пользу ЗАО "ХК "Северо-Запад" взыскано 3 180 000 руб. задолженности, в иске к ООО "Татнефть Балтика" отказано, в остальной части иска также отказано.

В кассационной жалобе ООО "Татнефть-Балтика" просит решение постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на следующее: исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, и принято судом к производству в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом оставлены без внимания объяснения ответчиков и необоснованно отказано в привлечении бывшего директора первоначального кредитора - закрытого акционерного общества "Кама-Нефть-Инвест" (далее - ЗАО "Кама-Нефть-Инвест") Ковалева А.Г. к участию в деле в качестве свидетеля и в принятии его письменных объяснений; ответчики исполнили свои обязательства первоначальному кредитору ЗАО "Кама-Нефть-Инвест" по договору от 25.12.2002 N 4, в связи с чем новый кредитор - ЗАО "ХК "Северо-Запад" не имеет права требовать повторного исполнения тех же обязательств ответчиками.

В судебном заседании представитель ООО "Татнефть-Балтика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ХК "Северо-Запад" с доводами жалобы не согласились просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Татнефть" просил удовлетворить кассационную жалобу ООО "Татнефть-Балтика".

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 ЗАО "Кама-Нефть-Инвест" (продавец) и ОАО "Татнефть" (покупатель) в лице ООО "Татнефть-Балтика", являющегося агентом покупателя, заключили договор N 4 купли-продажи недвижимости, стоимость которой составила 27 840 000 руб. (л.д. 12-15, т. 1). Позднее продавец уступил право требования с ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина неуплаченной стоимости проданной недвижимости в размере 5 964 000 руб. ЗАО "XК "Северо-Запад", с которым 12.05.2003 заключил договор N 1 уступки имущественного права (л.д. 10 - 11, т. 1). Новый кредитор обратился в суд с иском к покупателю и его агенту о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что ответчики не доказали факт исполнения обязательства по оплате недвижимости, приобретенной по договору от 25.12.2002 N 4.

В обоснование этого вывода суд сослался на то, что написанные от имени ЗАО "Кама-Нефть-Инвест" письма от 25.12.2002 N 83/12 (л.д. 59, т. 1) и от 21.03.2003 N 7/03 (л.д. 47, т. 1), на основании которых агент покупателя перечислил спорную сумму не продавцу, а лицам, указанным в названных письмах, являются фальсифицированными доказательствами. При этом суд указал, что письмо от 25.12.2002 подписано неуполномоченным лицом, а письмо от 21.03.2003 имеет неоговоренное исправление даты с 21.03.2003 на 21.02.2003.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, ООО "Татнефть-Балтика", перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности ОАО "Татнефть" по договору от 25.12.2002 N 4 не в адрес продавца, а в адрес иных лиц, должно было действовать разумно и осмотрительно, поскольку именно на плательщика закон возлагает риск неблагоприятных последствий обратного.

Что касается вывода суда о фальсификации доказательств, то он основан на оценке всех представленных доказательств в совокупности. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на их переоценку, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Следует также отметить, что письмо от 25.12.2002 подписано исполнительным директором ЗАО "Кама-Нефть-Инвест", что противоречит требованиям статей 53 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", по смыслу которых без доверенности от имени общества действует только единоличный исполнительный орган общества (директор или генеральный директор). Ответчик не доказал, что письмо от 25.12.2002 подписано таким органом. Кроме того, письмо N 7/03, дата составления которого исправлена с 21.03.2003 на 21.02.2003, подписано от имени генерального директора ООО "Кама-Нефть-Инвест" лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с названным обществом, - Ковалевым А.Г., что он подтвердил собственноручным письменным объяснениям, направленным в адрес суда (л.д. 7, т. 2). Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом искового заявления ЗАО "ХК "Северо-Запад" правового значения не имеет, поскольку определение о принятии искового заявления не подлежит обжалованию.

Что касается отказа в привлечении бывшего директора ЗАО "Кама-Нефть-Инвест" к участию в деле в качестве свидетеля, то суд, отклоняя это ходатайство ответчиков, надлежащим образом мотивировал свой отказ, сославшись на наличие письменных объяснений последнего, которые были предметом исследования и оценки суда.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16450/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Балтика" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда от 22.12.2003 отменить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина