Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А56-24627/03 Иск ФГУП к Предприятию о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору доработки технической документации не удовлетворен, так как первоначальный срок окончания работ был изменен по соглашению сторон, а факт выполнения работ по договору в новый срок подтверждается документами, в том числе и актами сдачи-приемки научно-технической продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А56-24627/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУП "МКЦ "Нуклид" директора Шафровой Н.П. (приказ Минатома Российской Федерации от 06.01.2004 N 3/к, исполнительный лист от 26.02.2004 по делу N 2-224/2004 Кумылженского районного суда Вологодской области), Королевой М.Ю. (доверенность от 24.02.2004 N НН/205), от ФГУП "ВНИПИЭТ" Вишневского О.В. (доверенность от 31.07.2003 N 0808-7358),

рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "МКЦ "Нуклид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-24627/03 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" (далее - ФГУП "МКЦ "Нуклид") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - ФГУП "ВНИПИЭТ") о взыскании 165 480 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору от 01.10.2001.

Решением от 08.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 20.01.2004 принят отказ ФГУП "МКЦ "Нуклид" от апелляционной жалобы на решение 08.10.2003 и производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФГУП "МКЦ "Нуклид" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Подателем жалобы заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 35 560 руб. штрафа.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно применены статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом нарушены статьи 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст письма N 0108/3001-83 свидетельствует о том, что на момент направления истцу актов сдачи-приемки ответчик не выполнил своих обязательств по договору в полном объеме; письмо истца от 11.10.2002 N 400/201-6 не может считаться доказательством выполнения ответчиком обязательств по спорному договору; ответчик не устранил недостатки выполненных работ, что подтверждает ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "МКЦ "Нуклид"подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Представитель ФГУП "ВНИПИЭТ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих, по его мнению, назначение руководителем ФГУП "МКЦ "Нуклид" другого лица.

Ходатайства истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы и ответчика о приобщении документов подлежат отклонению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2001 между ФГУП "ВНИПИЭТ" (исполнитель) и ФГУП "МКЦ "Нуклид" (заказчик) заключен договор N 2.00.28.01.3125/4-51/3001, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: доработку рабочей документации установки "МИ-РФ" комплексной переработки ЖРО на РТП "Атомфлот" в обеспечение ввода установки в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 договора работа выполняется в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием. Пунктом 3 договора установлено, что содержание и сроки выполнения работы определяются согласованным сторонами календарным планом.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя штрафа, установленного пунктом 23 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 01.10.2001.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный срок окончания работ, установленный календарным планом, был изменен по соглашению сторон. Факт выполнения ФГУП "ВНИПИЭТ" работ по договору в новый, согласованный сторонами срок подтверждается следующими документами: письмом ФГУП "ВНИПИЭТ" от 30.04.2002 N 0108/3001-3855, письмом ФГУП "МКЦ "Нуклид" от 11.10.2002 N 400/201-6МИ, актами сдачи-приемки научно-технической продукции N 1, 2, 3 от 14.12.2001.

Доводы подателя жалобы о том, что ФГУП "ВНИПИЭТ" выполнило работы, предусмотренные договором, с недостатками, несостоятельны, поскольку предъявленный к взысканию штраф установлен за нарушение сроков выполнения этапов работ. Ответственность исполнителя за недостатки в выполненных работах в пункте 23 договора не предусмотрена.

Суд правомерно не рассматривал вопрос о качестве выполненных ответчиком работ по договору от 01.10.2001, поскольку в качестве основания исковых требований указано нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по названному договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-24627/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "МКЦ "Нуклид" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова