Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2004 г. N А56-45104/03 Жалоба ООО на определение суда о принятии обеспечительных мер удовлетворена, поскольку суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2004 г. N А56-45104/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ООО "Ягодное" - Коваленко А.А. (доверенность от 05.04. 2004), от ОАО "Рощинский дом" - Константтинова А.В. (доверенность от 30.12.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягодное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2003 по делу N А56-45104/03 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Рощинский дом" (далее - ОАО "Рощинский дом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон", с учетом правопреемства - обществу с ограниченной ответственностью "Ягодное" (далее - ООО "Ягодное") о взыскании 21 448 800 руб. основного долга и 5 969 916 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Карелия плюс" (далее - компания).

Одновременно ОАО "Рощинский дом" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество ответчика в размере заявленных требований.

Определением от 26.11.2003 ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ягодное" просит отменить определение, указывая, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку ОАО "Рощинский дом" не доказало необходимость их принятия.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что определение суда является законным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Ягодное" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Рощинский дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Компания считается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, признав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в том числе наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании основного долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств и пени. Ходатайство ОАО "Рощинский дом" мотивировано тем, что ответчик, имея тяжелое финансовое положение, длительный период времени всячески уклоняется от оплаты задолженности. Это обстоятельство, по мнению истца, дает основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер решение о взыскании заявленной суммы не будет исполнено.

В постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Рассматривая ходатайство, арбитражный суд, удовлетворил его, считая, что неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наложил арест на денежные средства ответчика на сумму 27 418 716 руб., а в случае отсутствия денежных средств - на имущество ответчика на указанную сумму.

Поскольку ОАО "Рошинский дом" и судом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует признать вывод суда ошибочным, не основанным на материалах дела, ходатайство ОАО "Рощинский дом" необоснованным, а обжалуемое определение - незаконным, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2003 по делу N А56-45104/03 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Рощинский дом" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова