Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А56-802/04 Жалоба ОАО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку из материалов дела следует, что до истечения установленного срока, в суд, с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступила доверенность на имя адвоката, в соответствии с которой адвокат имеет необходимые для представления интересов Общества в любых организациях полномочия, в том числе подавать и подписывать апелляционную жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А56-802/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Комплекс Интерком" Шестакова Д.Ю. (доверенность от 01.02.2004),

рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс Интерком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2004 по делу N А56-802/04 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комплекс Интерком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о возмещении 3 500 000 долларов США вреда, причиненного в результате издания неправомерного акта.

Определением от 30.12.2003 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; исковое заявление возвращено заявителю.

Hе согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, которая определением от 23.01.2004 была оставлена без движения на основании пункта 4 части 4 статьи 260 и статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.02.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части четвертой статьи 260 и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 09.02.2004 отменить ссылаясь на то, что в доверенности представителя Общества, имеющейся в материалах дела, указаны полномочия на подписание любых документов от имени истца. Полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы не должны быть специально оговорены в доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества на определение о возвращении искового заявления подписана представителем Общества адвокатом Шестаковым Д.Ю. по доверенности.

Определением от 23.01.2004 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 09.02.2004. Истцу предложено в указанный срок представить в суд доверенность или иной документ, подтверждающий полномочие Шестакова Д.Ю. на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 59 АПК РФ представителем организаций в арбитражном суде по должности являются руководители организаций или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2004, т. е. до истечения установленного срока, в суд, с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от директора Общества Васильева Д.И. поступила доверенность на имя адвоката Шестакова Дмитрия Юрьевича. Согласно названной доверенности адвокат Шестаков Д.Ю. имеет полномочия представлять интересы Общества в любых организациях и совершать любые необходимые юридические действия, в том числе подавать и подписывать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение от 09.02.2004 подлежит отмене, а апелляционная жалоба на определение от 30.12.2003 - передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о ее принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2004 по делу N А56-802/04 отменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплекс Интерком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2003 по делу N А56-802/04 направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о ее принятии к производству.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина