Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. N А66-3680-03 Иск Предпринимателя к ООО об обязании не чинить препятствий в пользовании арендуемым имуществом не удовлетворен, поскольку договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и оспариваемые действия ответчика имели место после прекращения данного договора и освобождения истцом занимаемых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2004 г. N А66-3680-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии предпринимателя Филимоновой С.Г.,

рассмотрев 07.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Филимоновой Светланы Геннадьевны на решение от 21.10.03 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3680-03,

установил:

Предприниматель Филимонова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - ООО "Кровля") не чинить истцу препятствия в пользовании арендуемым помещением, общей площадью 20,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91-а, занимаемым истцом в соответствии с заключенным с ответчиком договором аренды от 08.01.03 N 2.

Решением от 21.10.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Филимонова С.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как договором между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, а соглашение о расторжении договора между ними отсутствует.

В судебном заседании предприниматель Филимонова С.Г. поддержала доводы жалобы.

ООО "Кровля" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.01.03 заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91-а, для использования под магазин сроком до 31.12.03.

В пункте 7.2. договора предусмотрено право сторон досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

ООО "Кровля" как арендодатель 07.05.03 вручило арендатору письмо с уведомлением о досрочном расторжении договора с 07.06.03 в связи с необходимостью капитального ремонта всего здания.

Предприниматель Филимонова С.Г. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением, которые выразились в разборе крыши здания и закладке кирпичом дверного проема в спорном помещении. При этом истец указал на то, что помещение передано по акту приема-передачи от 08.01.03 в состоянии пригодном для эксплуатации под магазин и требующем только текущего ремонта, за время аренды техническое состояние помещения не изменилось.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды расторгнут ответчиком путем одностороннего отказа от договора, оспариваемые действия ответчика имели место после прекращения договора, истец в июле 2003 года освободил арендуемое помещение, в связи с чем отпали фактические основания для удовлетворения негаторного иска, в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку нормы гражданского законодательства об аренде не запрещают предусматривать договором право на односторонний отказ от договора, стороны вправе были предусмотреть в пункте 7.2. договора аренды от 08.01.03 N 2 право любой из сторон расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней.

Требования пункта 7.2. договора, как установлено судом и подтверждается материалами дела, были выполнены ответчиком, что дало ему основания считать договор расторгнутым с 07.06.03.

Довод подателя жалобы о том, что указанное положение договора свидетельствует лишь о праве требовать расторжения договора путем заключения соответствующего соглашения или в судебном порядке, не может быть принят.

Суд правомерно сослался на пункт 3 статьи 450 ГК РФ, поскольку договором аренды допускается односторонний отказ от договора. Какого-либо иного соглашения в данном случае не требуется.

Таким образом, у предпринимателя Филимоновой С.Г. не было оснований, предусмотренных законом или договором, оставаться в арендованном ею помещении после расторжения договора.

Поскольку судом установлено в ходе рассмотрения дела, что в июле 2003 года истец покинул спорное помещение и из материалов дела не следует иное, оснований для иного вывода у кассационной инстанции нет. Это обстоятельство подтвердила и предприниматель Филимонова С.Г. в судебном заседании кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3680-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Филимоновой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.М. Тарасюк