Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2004 г. N А66-7819-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сосниной О.Г.,
судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,
при участии в судебном заседании от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - Никитиной И.Л. (доверенность от 19.03.2004),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2003 по делу N А66-7819-03 (судья Нофал Л.В.),
установил:
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области (далее - ФСФО) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Зубцовского межхозяйственного лесхоза (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.12.2003 признаны обоснованными требования ФСФО к Должнику. В отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника назначена Галкина Галина Васильевна, которой в период наблюдения утверждено ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.
В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) просит определение отменить в части назначения временного управляющего, ссылаясь на нарушение судом статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, так как суд указал не саморегулируемую организацию, а ее структурное подразделение. По мнению подателя жалобы, у структурного подразделения Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - Организация) отсутствовали полномочия на представление кандидатур арбитражных управляющих в деле о банкротстве. Кроме того, Управление указывает, что выдвинутые кандидатуры не были согласованы с президентом Организации.
В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Должника банкротом ФСФО указала, что задолженность составляет:
- в бюджеты всех уровней в размере 417 000 руб. в том числе 317 000 руб. - в федеральный бюджет, 23 000 руб. - в областной бюджет, 77 000 руб. - в муниципальный бюджет;
- во внебюджетные фонды в размере 504000 руб.;
- пени и штрафы в размере 2 438 000 руб.
В подтверждение заявленного требования ФСФО представила, в частности, требования Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) об уплате Должником налогов за период с 2002 по 2003 год, постановление Инспекции от 11.11.2002 N 47 о взыскании с Должника 1 689 143 руб. 10 коп. задолженности перед государственными внебюджетными фондами, а также сведения о кредиторской задолженности Должника по состоянию на 04.06.2003.
Период задолженности в размере 921 000 руб. превышает три месяца.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Рассмотрев требования ФСФО к Должнику, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Как видно из заявления ФСФО о признании Должника банкротом, государственный орган предложил назначить арбитражного управляющего из числа членов представительства "Союз" Организации, находящегося по адресу: город Тверь, ул. 1-ая за линией ОЖД, д. 2 (адрес Организации - город Москва, Ленинградское шоссе, дом 16, стр. 3), и установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб.
В суд первой инстанции был представлен список кандидатур арбитражных управляющих, рекомендуемых для назначения на должность временного управляющего Должника: Галкина Галина Васильевна, Петров Николай Николаевич, Пахомов Владимир Яковлевич.
Как установил суд первой инстанции, представленные кандидатуры соответствуют требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В кассационной жалобе Управление указывает на то, что в Тверской области действует филиал Организации, а не представительство "Союз", и структурное подразделение не имеет полномочий для выдвижения кандидатур на должность арбитражного управляющего.
Согласно пункту 2 устава Организации ею создаются филиалы и представительства, руководители которых действуют на основании доверенности, выдаваемой президентом Организации. Пунктом 14 устава предусмотрено, что Организация создает первичные организации в субъектах Российской Федерации, на основе которых создаются представительства центра, являющиеся обособленными структурными подразделениями Организации на уровне субъектов Российской Федерации, имеющие печать Организации и расчетный счет. Филиал Организации как структурное подразделение центра координирует деятельность всех первичных организаций в данном субъекте Федерации, имеет печать Организации и расчетный счет.
В силу пункта 14.7 устава высшим органом управления первичной организации центра является собрание членов центра, входящих в данную первичную организацию.
В соответствии с пунктом 14.8 устава Организации к компетенции собрания членов первичной организации относится подбор, утверждение и рекомендации кандидатур из состава данной первичной организации для назначения на объекты, в отношении которых вводятся процедуры банкротства в регионе, где действует данная первичная организация.
Как видно из положения о филиале Организации, утвержденного Организацией 15.05.2003, в состав филиала входят следующие первичные организации: "Центральная", "Союз", "Тверская".
Решение о выдвижении кандидатур принято 31.10.2003 на собрании первичной организации центра "Союз", входящей в состав филиала Организации.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что у представительства "Союз" не было полномочий на представление кандидатур на должность временного управляющего Должника, несостоятелен.
Довод подателя жалобы о нарушении требования абзаца 19 раздела 11 устава Организации о необходимости согласования с президентом Организации выдвинутых первичными организациями для назначения на объекты кандидатур членов Организации, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку Управление не представило доказательств того, что канди
