Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А66-5248-03 Иск Магазина к Директору Магазина о взыскании убытков не удовлетворен, так как истец не доказал наличие вины ответчика в причинении заявленных убытков, следовательно, отсутствуют обстоятельства, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А66-5248-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин N 83 "Продукты" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.03 по делу N А66-5248-03 (судья Жукова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 83 "Продукты" (далее - Магазин) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к директору Магазина Комарову Александру Валентиновичу о взыскании 276 318 руб. 37 коп. убытков.

Решением от 16.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Магазин, ссылаясь на нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Магазин и Комаров А.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вине Комарова А.В., осуществлявшего возложенные на него обязанности директора Магазина, истец потерпел убытки в заявленном размере, состоящие из 10 000 руб. штрафа, наложенного постановлением Управления федеральной службы налоговой полиции по Тверской области (далее - налоговая полиция) от 26.02.01 за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением; 20 000 руб. штрафа, наложенного постановлением налоговой полиции от 05.03.01 за продажу алкогольной продукции без установленных транспортных документов; 62 910 руб. 79 коп. пеней и 23 113 руб. 91 коп. штрафа, 61 867 руб. пеней, 3989 руб. пеней, 12 100 руб. пеней, 1900 руб. пеней за несвоевременное перечисление обязательных платежей в бюджет, в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, в фонд медицинского страхования, в фонд занятости соответственно; 22 600 руб. штрафа за отказ впустить проверяющих налогового органа для проведения проверки; 26 894 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за землю; 20 619 руб. 95 коп., составляющих 5% налог с продаж, который Магазин вынужден был уплатить в связи "с невозможностью пользоваться счетом"; 3 848 руб. 77 коп. заработной платы за время вынужденного прогула и 163 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, взысканных решением Заволжского районного суда города Твери от 09.04.02 в пользу Кузьминой Галины Евгеньевны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на недоказанность вины в действиях (бездействии) ответчика, вследствие которых Магазина претерпел заявленные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Постановлениями налоговой полиции от 26.02.01 и от 05.03.01 административному взысканию подвергнут Магазин, а не его исполнительный орган. Суд установил, что доказательств вины непосредственно Комарова А.В. в совершении названных административных правонарушений истцом не представлено.

Согласно пункту 8.10 устава директор Магазина решает все вопросы деятельности Магазина, кроме тех, которые отнесены к ведению общего собрания участников Магазина; осуществляет текущее руководство деятельностью Магазином; принимает меры к реализации решений собрания участников Магазина; распоряжается имуществом и денежными средствами Магазина; открывает расчетные и иные счета; принимает и увольняет работников; издает внутренние приказы и распоряжения, обязательные для работников Магазина и выполняет иные исполнительные функции.

Из материалов дела не усматривается, что директор Магазина лично ведет бухгалтерские операции по перечислению денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в период образования задолженности по обязательным платежам в бюджет и различные фонды Магазин реально располагал денежными средствами для выплаты названных обязательных платежей.

Из решения Заволжского районного суда города Твери не усматривается, что Комаров А.В. привлекался к участию в этом деле, что суд установил именно его вину в задержке выдачи Кузьминой Г.Е. трудовой книжки. Таких доказательств истец не представил и по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полно и объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие вины Комарова А.В. в причинении заявленных убытков. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу. С учетом изложенного кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении требований правомерным.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а следовательно, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.03 по делу N А66-5248-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 83 "Продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина