Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. N А52/4442/2003/2 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа за осуществление денежных наличных расчетов без применения ККМ не удовлетворено, так как возможность привлечения к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого без применения ККМ товара (услуги). Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2004 г. N А52/4442/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Комплайф-сервис" Михайлова И.С. (доверенность от 01.12.2003),

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2003 по делу N А52/4442/2003/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплайф-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 25.11.2003 N 20-08/2172 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ "О применении ККТ") в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.12.2003 постановление Инспекции от 25.11.2003 N 20-08/2172 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения не основан на материалах дела, поскольку тяжесть совершенного правонарушения определяется не только размером стоимости покупки (услуги); в данном случае привлечение юридического лица к административной ответственности отнесено к компетенции налогового органа, который в силу статьи 2.9 КоАП РФ определяет малозначительность правонарушения, поэтому суд, рассматривая законность постановления Инспекции, не вправе освободить правонарушителя от административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона РФ "О применении ККТ".

По результатам проверки составлены акт от 17.11.2003 N 109 и протокол об административном правонарушении от 17.11.2003 N 020118, в которых зафиксирован факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов за оказание услуг по ксерокопированию без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением Инспекции от 25.11.2003 N 20-08/2172 Общество на основании статьи 14.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Однако суд пришел к выводу о малозначительности деяния Общества и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал незаконным и отменил оспариваемое решение административного органа.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда полномочий применять статью 2.9 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности несостоятельны, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о малозначительности совершенного Обществом деяния не находит подтверждения в материалах дела.

В данном случае возможность привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой машины товара (услуги). Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины.

Однако законодатель установил различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины предусмотрено взыскание штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае Инспекция наложила на Общество штраф в минимальном размере - 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отменил постановление Инспекции от 25.11.2003 N 20-08/2172.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2003 по делу N А52/4442/2003/2 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комплайф-сервис" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 25.11.2003 N 20-08/2172 о привлечении заявителя к административной ответственности отказать.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова